“茶顏觀色(se)”注冊(ce)商標(biao)專(zhuan)用(yong)權(quan)人廣州洛旗(qi)公(gong)司以長(chang)沙(sha)(sha)“茶顏悅色(se)”商標(biao)侵權(quan)為(wei)由，向長(chang)沙(sha)(sha)市(shi)岳麓區人民法(fa)院(yuan)起訴，請(qing)求法(fa)院(yuan)判令“茶顏悅色(se)”商標(biao)注冊(ce)人湖南(nan)茶悅餐飲管理有限公(gong)司及授權(quan)使用(yong)人等賠償(chang)其各項損(sun)失21萬元，并在微信公(gong)眾號、微博、大眾點評及美團外(wai)賣平(ping)臺(tai)上發表致歉聲明，消除不利影響。

Maigoo編輯(ji)詳細閱讀了(le)茶(cha)顏悅色商標侵權(quan)案的(de)資料，了(le)解到廣州“茶(cha)顏觀(guan)色”告(gao)的(de)商標侵權(quan)是指：長沙茶(cha)顏在門店(dian)的(de)門頭、店(dian)內裝飾、茶(cha)杯、包裝、小票、紙巾、服(fu)務員(yuan)的(de)服(fu)裝、坐墊等多處，使(shi)用了(le)“茶(cha)顏悅色”字樣。而“茶(cha)顏觀(guan)色”“茶(cha)顏悅色”在字形、字音、字義(yi)上都非常相似。

圖片來源(yuan)：岳麓區人民(min)政府

對不少(shao)奶茶(cha)愛好者來說(shuo)，長沙(sha)“茶(cha)顏悅(yue)色(se)”是他們心中的(de)白月光，而廣州“茶(cha)顏觀色(se)”卻(que)很(hen)少(shao)聽說(shuo)。這二者除了商標(biao)相似，店(dian)面(mian)設計、產品(pin)等都(dou)及其相似，如果不仔細辨(bian)別，真的(de)很(hen)容易買(mai)錯。

據茶顏(yan)悅色微博，現名(ming)洛旗的原告公司(si)，在2019年名(ming)字(zi)還叫凱昇。該公司(si)自2016年起，陸續申請了(le)“茶顏(yan)悅色”、“知(zhi)乎茶也”、“東(dong)御喜茶”“MAMACHA”、“約(yue)凱撒(sa)”、“泰芒啦”、“快(kuai)樂榴(liu)芒”等一系列知(zhi)名(ming)茶飲(yin)、餐飲(yin)品牌商(shang)標。

2018年(nian)時，該公(gong)司(si)被(bei)榴蓮披薩的正主“樂凱撒”打假，并(bing)被(bei)法院列入失(shi)信(xin)人名單(dan)。

2019年5月(yue)，凱(kai)昇公司將搶注(zhu)(zhu)的商標（包含茶顏觀(guan)色、茶顏）轉給洛旗及(ji)其(qi)它公司，并(bing)注(zhu)(zhu)銷凱(kai)昇公司。

圖片來源：國家企業(ye)信(xin)用信(xin)息公示(shi)系(xi)統

Maigoo編輯查詢后得(de)知(zhi)，2015年，長沙茶顏悅(yue)色(se)便拿到了“茶顏悅(yue)色(se)”35類及(ji)4302類圖文商(shang)(shang)標(biao)，2017年又取得(de)了30類文字商(shang)(shang)標(biao)。

而“茶顏(yan)(yan)觀色(se)”商(shang)標雖然(ran)2008年(nian)被個(ge)人注冊(ce)，但(dan)是(shi)一(yi)直未曾(ceng)使用(yong)，而且(qie)該圖形(xing)商(shang)標也和廣州洛旗現使用(yong)的“茶顏(yan)(yan)觀色(se)”圖形(xing)不同。

圖片來源：茶(cha)顏(yan)悅色微(wei)博(bo)

此(ci)外，“茶顏觀(guan)色(se)”商(shang)標在2016年才被購(gou)入(ru)到凱昇手(shou)中。

“茶顏觀(guan)色”商標注冊在前(qian)，但一直(zhi)未被使(shi)用。

“茶顏悅(yue)色(se)”商標注冊在后，但湖(hu)南茶悅(yue)通過運營，帶(dai)火了““茶顏”這個(ge)品牌(pai)。

針(zhen)對“茶顏悅色被告案”，岳麓區法院一審(shen)(shen)公開(kai)開(kai)庭審(shen)(shen)理(li)了此案，并(bing)當庭宣(xuan)判：駁回洛(luo)旗公司(si)的全部訴訟請求。

圖(tu)片來源(yuan)：岳(yue)麓(lu)區人民法院公眾號

法院認為，注冊商標“茶(cha)顏(yan)(yan)悅(yue)色(se)(se)(se)”在使用上，既未超(chao)出核定(ding)使用的范圍，亦(yi)與注冊商標“茶(cha)顏(yan)(yan)觀(guan)色(se)(se)(se)”不相(xiang)近(jin)似，不易混淆(xiao)。故“茶(cha)顏(yan)(yan)悅(yue)色(se)(se)(se)”不構成商標侵權。

洛(luo)旗公(gong)司作(zuo)為同(tong)行業競爭者，理應知(zhi)曉“茶顏悅(yue)色”的知(zhi)名度，但其仍受讓使用注(zhu)冊商(shang)標“茶顏觀色”，并(bing)以(yi)此作(zuo)為權(quan)利(li)商(shang)標對注(zhu)冊商(shang)標“茶顏悅(yue)色”提起商(shang)標侵權(quan)之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則。