原告

“怡口蓮”易導致消費者混淆

原告吉百利(li)(li)公(gong)司(si)訴稱(cheng)，吉百利(li)(li)公(gong)司(si)是全(quan)球(qiu)最大的(de)糖果公(gong)司(si)之一，在中國擁有“怡口(kou)(kou)蓮”系列商(shang)(shang)標的(de)注(zhu)冊商(shang)(shang)標專用權。被告怡口(kou)(kou)蓮公(gong)司(si)生產、銷售和宣(xuan)傳標有“怡口(kou)(kou)蓮”商(shang)(shang)標的(de)巧滋脆(cui)夾心米果，該商(shang)(shang)標在字體(ti)、設計風(feng)格等方面均與(yu)吉百利(li)(li)公(gong)司(si)的(de)“怡口(kou)(kou)蓮”商(shang)(shang)標高度近(jin)似，容易造成(cheng)相關公(gong)眾的(de)混淆誤認。怡口(kou)(kou)蓮公(gong)司(si)的(de)行為構成(cheng)商(shang)(shang)標侵權，目前“怡口(kou)(kou)蓮”商(shang)(shang)標已被宣(xuan)告無效。

此外，怡(yi)(yi)口蓮公(gong)司(si)將“怡(yi)(yi)口蓮”作為企業名稱中(zhong)的(de)(de)(de)字號使用(yong)，具(ju)有攀附(fu)吉(ji)(ji)百(bai)利公(gong)司(si)良好商譽的(de)(de)(de)故意，誤(wu)導公(gong)眾(zhong)，構(gou)成不正(zheng)當競爭(zheng)。怡(yi)(yi)口蓮公(gong)司(si)生(sheng)產(chan)的(de)(de)(de)巧(qiao)滋脆夾(jia)(jia)心(xin)米果(guo)產(chan)品的(de)(de)(de)裝(zhuang)潢(huang)與(yu)吉(ji)(ji)百(bai)利公(gong)司(si)怡(yi)(yi)口蓮喜(xi)事蓮蓮巧(qiao)克(ke)力夾(jia)(jia)心(xin)太(tai)妃糖產(chan)品的(de)(de)(de)裝(zhuang)潢(huang)亦(yi)高度(du)近似，極易導致(zhi)消(xiao)費者的(de)(de)(de)混淆，該行為同樣構(gou)成不正(zheng)當競爭(zheng)。故吉(ji)(ji)百(bai)利公(gong)司(si)訴至法(fa)院，請求判令怡(yi)(yi)口蓮公(gong)司(si)停(ting)止商標(biao)侵權及不正(zheng)當競爭(zheng)行為、刊登聲明(ming)、消(xiao)除影響、賠(pei)償經(jing)濟損失及合(he)理支(zhi)出共計300萬元。

被告

兩者包裝有較大區別

被告(gao)怡(yi)口(kou)蓮公(gong)(gong)司(si)辯稱，不(bu)同意吉(ji)(ji)百(bai)利(li)(li)(li)公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)全部(bu)訴訟(song)請求。“怡(yi)口(kou)蓮”商(shang)(shang)標(biao)使(shi)用(yong)的(de)(de)(de)(de)“米果”與吉(ji)(ji)百(bai)利(li)(li)(li)公(gong)(gong)司(si)商(shang)(shang)標(biao)使(shi)用(yong)的(de)(de)(de)(de)“糖(tang)果”不(bu)屬(shu)于類(lei)似商(shang)(shang)品，怡(yi)口(kou)蓮公(gong)(gong)司(si)未與吉(ji)(ji)百(bai)利(li)(li)(li)公(gong)(gong)司(si)商(shang)(shang)標(biao)進行傍(bang)靠使(shi)用(yong)，不(bu)會(hui)造成(cheng)相關公(gong)(gong)眾的(de)(de)(de)(de)混(hun)淆，未損害吉(ji)(ji)百(bai)利(li)(li)(li)公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)合(he)(he)法權益。怡(yi)口(kou)蓮公(gong)(gong)司(si)在主營相關類(lei)別擁有已(yi)經(jing)核(he)準(zhun)注(zhu)冊的(de)(de)(de)(de)“怡(yi)口(kou)蓮”商(shang)(shang)標(biao)，企(qi)業(ye)的(de)(de)(de)(de)商(shang)(shang)號主要(yao)識別部(bu)分與商(shang)(shang)標(biao)一致符(fu)合(he)(he)商(shang)(shang)業(ye)慣例，企(qi)業(ye)的(de)(de)(de)(de)設立登記合(he)(he)法合(he)(he)規，并未攀附吉(ji)(ji)百(bai)利(li)(li)(li)公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)商(shang)(shang)譽，不(bu)會(hui)導(dao)致相關公(gong)(gong)眾的(de)(de)(de)(de)混(hun)淆誤認。

被告認為(wei)(wei)，現有(you)(you)證(zheng)據不(bu)能(neng)證(zheng)明吉百利公司(si)的“怡(yi)(yi)口蓮”太妃糖構成(cheng)(cheng)知名(ming)商品(pin)以及產(chan)品(pin)的裝潢(huang)已(yi)經具(ju)有(you)(you)了(le)一定(ding)的市場知名(ming)度和影響力，該(gai)裝潢(huang)屬于(yu)行業慣常設計，亦非法律意義上的特有(you)(you)裝潢(huang)，怡(yi)(yi)口蓮公司(si)米(mi)果產(chan)品(pin)的包裝設計整(zheng)體(ti)有(you)(you)較大的區別，已(yi)經盡到了(le)合理避讓的義務(wu)，不(bu)會造成(cheng)(cheng)消費者混淆。怡(yi)(yi)口蓮公司(si)不(bu)存在(zai)商標侵(qin)權及不(bu)正(zheng)當競爭行為(wei)(wei)。

判決

被告變更企業名稱

法院認為(wei)，怡口(kou)蓮公司(si)使用“怡口(kou)蓮”作為(wei)其企業名(ming)稱，對吉(ji)百利公司(si)構成了不正當(dang)競爭，應當(dang)承擔停止侵權(quan)、消除影響(xiang)和賠償(chang)損(sun)失的侵權(quan)責(ze)任。

關于停止侵(qin)害(hai)，怡口(kou)蓮(lian)公(gong)司應立(li)即(ji)停止涉案侵(qin)害(hai)商標權及不正當競爭行為，包括(kuo)停止生(sheng)產、銷售、宣傳(chuan)(chuan)帶有“怡口(kou)蓮(lian)”文(wen)字(zi)的(de)產品，停止在(zai)網站宣傳(chuan)(chuan)、公(gong)司門(men)頭(tou)、宣傳(chuan)(chuan)背板上使(shi)(shi)用(yong)“怡口(kou)蓮(lian)”文(wen)字(zi)，怡口(kou)蓮(lian)公(gong)司還應當立(li)即(ji)停止使(shi)(shi)用(yong)“怡口(kou)蓮(lian)”作為其企(qi)業(ye)名稱(cheng)，變(bian)更(geng)其企(qi)業(ye)名稱(cheng)，且變(bian)更(geng)后(hou)的(de)企(qi)業(ye)名稱(cheng)中不得包含“怡口(kou)蓮(lian)”字(zi)樣(yang)。

本案中(zhong)，因(yin)雙方均未提交證(zheng)據證(zheng)明吉百(bai)利(li)因(yin)侵(qin)權(quan)(quan)所受(shou)實際損失，或(huo)者怡口(kou)蓮公(gong)(gong)司因(yin)侵(qin)權(quan)(quan)所獲得的(de)(de)利(li)益(yi)，法院綜合考慮(lv)涉(she)案商(shang)標(biao)具(ju)有較(jiao)高(gao)的(de)(de)知名度(du)和較(jiao)高(gao)的(de)(de)市場價值(zhi)、怡口(kou)蓮公(gong)(gong)司具(ju)有明顯攀(pan)附吉百(bai)利(li)公(gong)(gong)司商(shang)譽和商(shang)標(biao)知名度(du)的(de)(de)主(zhu)觀惡意、怡口(kou)蓮公(gong)(gong)司侵(qin)權(quan)(quan)情節嚴重等(deng)因(yin)素酌定賠償數額，吉百(bai)利(li)公(gong)(gong)司的(de)(de)合理支出(chu)亦予(yu)以支持。

釋疑

為何構成不正當競爭

“怡(yi)口(kou)蓮(lian)”商標具有較高的(de)知名度，且吉百利公司(si)在中國大(da)陸地區進行銷(xiao)售和宣傳，怡(yi)口(kou)蓮(lian)公司(si)作為同(tong)業競爭(zheng)者對(dui)此應當(dang)明知。怡(yi)口(kou)蓮(lian)公司(si)在選(xuan)擇和注(zhu)冊企(qi)業名稱時，應當(dang)對(dui)在先較為知名的(de)品(pin)牌進行避(bi)讓，但其仍(reng)然選(xuan)擇“怡(yi)口(kou)蓮(lian)”作為其企(qi)業名稱中的(de)顯著部分進行了注(zhu)冊，難謂善(shan)意(yi)。

法(fa)院認(ren)為(wei)，涉案的“怡(yi)(yi)(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)”品牌(pai)糖果與怡(yi)(yi)(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)公(gong)司(si)(si)(si)(si)“怡(yi)(yi)(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)”巧滋脆夾心(xin)米(mi)果二(er)者(zhe)銷(xiao)售渠(qu)道(dao)與方式基本相同，消(xiao)費者(zhe)難(nan)以對二(er)者(zhe)進行區(qu)分或者(zhe)具有(you)較大(da)可能(neng)性認(ren)為(wei)二(er)者(zhe)具有(you)關聯關系(xi)。怡(yi)(yi)(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)公(gong)司(si)(si)(si)(si)將“怡(yi)(yi)(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)”注冊為(wei)企業字號，極易使消(xiao)費者(zhe)誤認(ren)或混淆，怡(yi)(yi)(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)公(gong)司(si)(si)(si)(si)的該行為(wei)不正(zheng)當地(di)利(li)(li)用吉百利(li)(li)公(gong)司(si)(si)(si)(si)已經(jing)建立的市(shi)場知名度，搶占吉百利(li)(li)公(gong)司(si)(si)(si)(si)市(shi)場份額，擾(rao)亂公(gong)平(ping)競爭的市(shi)場秩序(xu)，主觀上(shang)存在攀附吉百利(li)(li)公(gong)司(si)(si)(si)(si)及其“怡(yi)(yi)(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)”品牌(pai)知名度的惡(e)意，客觀上(shang)容易使相關公(gong)眾誤認(ren)為(wei)怡(yi)(yi)(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)公(gong)司(si)(si)(si)(si)與吉百利(li)(li)公(gong)司(si)(si)(si)(si)存在某種關聯關系(xi)，構成不正(zheng)當競爭。