一、演藝經紀合同是什么性質？藝人是否有權單方解約？

藝人同經紀公司簽署(shu)的(de)經紀合(he)(he)同(tong)，在(zai)我(wo)國合(he)(he)同(tong)法中(zhong)并(bing)沒有(you)專項(xiang)的(de)規定，其法律性質在(zai)司(si)法實踐中(zhong)爭議比(bi)較大。

過去通常認為(wei)藝人(ren)同經(jing)紀公司(si)之間是“委(wei)(wei)托(tuo)(tuo)合(he)同”關(guan)(guan)系，依據《合(he)同法》的(de)相關(guan)(guan)規定(ding)，委(wei)(wei)托(tuo)(tuo)合(he)同關(guan)(guan)系，委(wei)(wei)托(tuo)(tuo)人(ren)是有權單(dan)方解除合(he)同的(de)，當然委(wei)(wei)托(tuo)(tuo)人(ren)無正(zheng)當理由解除合(he)同，可能(neng)面臨索賠。

但從近年來的司法實踐和判例(li)來看(kan)，很多法院的判例(li)中認為，演藝經紀(ji)合(he)(he)同(tong)(tong)并非簡單的委托合(he)(he)同(tong)(tong)，而是一種(zhong)(zhong)綜合(he)(he)性的合(he)(he)同(tong)(tong)，具有“居間、代理(li)、行(xing)紀(ji)、雇(gu)擁”等多種(zhong)(zhong)特征。

在2009《最(zui)高人民法院(yuan)知識產權案件(jian)年度報告(gao)》列舉的(de)威、楊洋與正合世紀公司知識產權合同(tong)(tong)(tong)(tong)案〔(2009)民申字第1203號〕中(zhong)，最(zui)高院(yuan)明確提出“涉案演藝(yi)合同(tong)(tong)(tong)(tong)是一種(zhong)綜合性合同(tong)(tong)(tong)(tong)。”在其他處(chu)理藝(yi)人與經紀公司解約的(de)案件(jian)中(zhong)，也有(you)很多法院(yuan)持(chi)這種(zhong)“綜合性合同(tong)(tong)(tong)(tong)”的(de)觀點。

該圖片由注冊用戶"Jane"提供，版權聲明反饋

這(zhe)種情(qing)況(kuang)下，藝人一方(fang)按“委托合(he)(he)同(tong)”的(de)性質(zhi)提出的(de)單方(fang)解約(yue)權(quan)，很可能(neng)不會被(bei)法(fa)院(yuan)采納。但是(shi)即使(shi)不能(neng)依據“委托合(he)(he)同(tong)關系(xi)”任(ren)意解除(chu)，這(zhe)類經(jing)紀合(he)(he)同(tong)畢竟與人身(shen)有關，合(he)(he)同(tong)的(de)履行(xing)需要藝人的(de)配合(he)(he)，如果雙方(fang)已失去信任(ren)這(zhe)個合(he)(he)作的(de)基礎，法(fa)院(yuan)強制(zhi)判(pan)決合(he)(he)同(tong)繼(ji)續履行(xing)顯然也沒有意義，如果藝人堅持解除(chu)合(he)(he)同(tong)，法(fa)院(yuan)通常還(huan)是(shi)會判(pan)決予以解除(chu)。

但是，如果藝人(ren)解(jie)除合(he)同(tong)不(bu)(bu)是依(yi)據合(he)同(tong)中的(de)法(fa)定解(jie)除條款、不(bu)(bu)能證(zheng)明是因為經(jing)紀(ji)(ji)公(gong)司(si)嚴重違約導致的(de)解(jie)除，那么藝人(ren)可能會就面(mian)臨經(jing)紀(ji)(ji)公(gong)司(si)的(de)索賠，賠償數額要視合(he)同(tong)約定及經(jing)紀(ji)(ji)公(gong)司(si)的(de)損失情(qing)況、之前的(de)付出情(qing)況而定了。

經(jing)紀人(ren)不(bu)同于(yu)經(jing)紀公(gong)司，與藝人(ren)的(de)法律關系視(shi)情況而定。

藝(yi)(yi)人(ren)同(tong)(tong)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)公司(si)(si)簽署《演藝(yi)(yi)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)合同(tong)(tong)》后，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)公司(si)(si)不單是從事為藝(yi)(yi)人(ren)找通告、上節目、拍影視劇(ju)這(zhe)類經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)服(fu)務，還(huan)可(ke)能要付出(chu)大(da)量金錢打(da)造(zao)、包裝藝(yi)(yi)人(ren)，甚至進行專項的培訓(xun)、投資等(deng)等(deng)。在(zai)藝(yi)(yi)人(ren)沒有(you)成為“搖(yao)錢樹”之前，可(ke)能還(huan)要給藝(yi)(yi)人(ren)一定保障(zhang)。也就是說(shuo)，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)公司(si)(si)除了演藝(yi)(yi)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)服(fu)務外，對藝(yi)(yi)人(ren)尤其(qi)(qi)是沒有(you)成名的藝(yi)(yi)人(ren)還(huan)有(you)較多其(qi)(qi)他(ta)投入。這(zhe)也是很多明(ming)星要同(tong)(tong)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)公司(si)(si)解約時，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)公司(si)(si)要提出(chu)高額(e)索(suo)賠的重要原因。

前(qian)面介紹的(de)(de)(de)條(tiao)款(kuan)是相對公(gong)平(ping)的(de)(de)(de)條(tiao)款(kuan)，至(zhi)少(shao)還(huan)考(kao)慮了(le)藝(yi)人的(de)(de)(de)保障。生活中也(ye)有很多打著打造(zao)明(ming)(ming)星的(de)(de)(de)幌子(zi)的(de)(de)(de)公(gong)司，騙取懷著明(ming)(ming)星夢的(de)(de)(de)少(shao)男(nan)少(shao)女的(de)(de)(de)信(xin)任，簽訂的(de)(de)(de)《演藝(yi)經紀合同》極(ji)不公(gong)平(ping)，不但沒(mei)有切實保障，甚至(zhi)還(huan)騙取他們的(de)(de)(de)錢財。希望有明(ming)(ming)星夢的(de)(de)(de)人要(yao)小(xiao)心，別被夢想(xiang)沖昏了(le)頭腦(nao)。

明星和(he)身邊(bian)的經(jing)紀人個人，通常則不會(hui)給明星有(you)專門的金錢投(tou)入，明顯不同于經(jing)紀公司。

明星和身邊經紀人的關系，通常有兩種可能：

1、經紀公司批派經紀人為明(ming)星服務(wu)。

這種(zhong)情況，經紀(ji)(ji)人(ren)是(shi)經紀(ji)(ji)公(gong)(gong)(gong)司(si)的(de)員工(gong)，明星(xing)是(shi)該(gai)經紀(ji)(ji)公(gong)(gong)(gong)司(si)的(de)簽約(yue)藝(yi)人(ren)，該(gai)經紀(ji)(ji)人(ren)是(shi)因受經紀(ji)(ji)公(gong)(gong)(gong)司(si)指(zhi)派為明星(xing)服務的(de)。

如果是這樣，明星實際上是無權解(jie)除(chu)經(jing)紀人職務的，除(chu)非他已(yi)經(jing)決(jue)定同經(jing)紀公司(si)解(jie)約，否則只能與經(jing)紀公司(si)溝通，要求更換經(jing)紀人。

2、經紀人與明星個(ge)人直接形成合同關系。

這種合同(tong)(tong)關(guan)系，可(ke)能是(shi)(shi)簡單的(de)(de)(de)雇(gu)傭(yong)，也可(ke)能是(shi)(shi)具(ju)有委(wei)托合同(tong)(tong)性質的(de)(de)(de)合同(tong)(tong)關(guan)系。比(bi)如明星(xing)授權該經紀人代自己處理相(xiang)關(guan)演藝事務等。報(bao)酬可(ke)能是(shi)(shi)固定的(de)(de)(de)，也可(ke)能是(shi)(shi)根據該經紀人為(wei)明星(xing)洽談(tan)形成的(de)(de)(de)業務收入的(de)(de)(de)一定比(bi)例分成。

二、演藝經紀合同的正確解除方式

在(zai)實際操(cao)作(zuo)中藝(yi)人(ren)主張行使合同解(jie)除權的(de)理由(you)主要有以下幾種：

第一，公司由于其自身原因無法向藝人提供另其滿意的演藝機會，這也是實踐中藝人與經紀公司解約最直接和最常見的原因。但在一些判例中，以此理由請求解除經紀合同不一定能得到法院支持。

例如，在(zai)蔣(jiang)勁(jing)(jing)夫(fu)與(yu)(yu)(yu)天(tian)津唐人(ren)影(ying)(ying)(ying)(ying)視(shi)(shi)股(gu)份有限公司（以(yi)(yi)下(xia)簡稱“唐人(ren)”）的(de)(de)(de)(de)解(jie)約糾(jiu)紛中（見(jian)（2016）京03民(min)終13936號），演(yan)(yan)藝(yi)經(jing)(jing)紀(ji)合(he)同(tong)約定“唐人(ren)影(ying)(ying)(ying)(ying)視(shi)(shi)公司保(bao)證(zheng)每年(nian)安排(pai)蔣(jiang)勁(jing)(jing)夫(fu)作為(wei)(wei)主演(yan)(yan)之一(yi)(yi)(yi)參演(yan)(yan)不(bu)少于(yu)兩部電(dian)(dian)視(shi)(shi)連續劇(ju)或(huo)電(dian)(dian)影(ying)(ying)(ying)(ying)”。蔣(jiang)勁(jing)(jing)夫(fu)于(yu)2013年(nian)至2015年(nian)期間(jian)，每年(nian)均拍攝(she)兩部以(yi)(yi)上由唐人(ren)影(ying)(ying)(ying)(ying)視(shi)(shi)公司安排(pai)參演(yan)(yan)的(de)(de)(de)(de)電(dian)(dian)視(shi)(shi)劇(ju)或(huo)電(dian)(dian)影(ying)(ying)(ying)(ying)以(yi)(yi)及其他綜藝(yi)或(huo)推廣活動，因此法(fa)院認定為(wei)(wei)公司未違(wei)(wei)反合(he)同(tong)，不(bu)構成根(gen)本違(wei)(wei)約。通(tong)常情(qing)況下(xia)，藝(yi)人(ren)在(zai)沒有名氣的(de)(de)(de)(de)情(qing)況下(xia)與(yu)(yu)(yu)公司簽(qian)(qian)約，其與(yu)(yu)(yu)公司地位(wei)懸殊，難以(yi)(yi)在(zai)簽(qian)(qian)訂合(he)同(tong)時決定合(he)同(tong)條款(kuan)。而經(jing)(jing)紀(ji)合(he)同(tong)的(de)(de)(de)(de)時限往往較長(chang)，因為(wei)(wei)藝(yi)人(ren)對于(yu)經(jing)(jing)紀(ji)公司的(de)(de)(de)(de)價值需(xu)要較長(chang)時間(jian)才能實現。經(jing)(jing)紀(ji)合(he)同(tong)在(zai)簽(qian)(qian)訂時，經(jing)(jing)紀(ji)公司的(de)(de)(de)(de)義(yi)(yi)務(wu)約定通(tong)常較為(wei)(wei)簡單。以(yi)(yi)蔣(jiang)勁(jing)(jing)夫(fu)為(wei)(wei)例，其于(yu)剛成名時，一(yi)(yi)(yi)年(nian)兩部影(ying)(ying)(ying)(ying)視(shi)(shi)主演(yan)(yan)是(shi)合(he)理的(de)(de)(de)(de)。但當其演(yan)(yan)藝(yi)事業有一(yi)(yi)(yi)定發展(zhan)之后(hou)，如果(guo)公司仍(reng)對其安排(pai)一(yi)(yi)(yi)年(nian)兩部影(ying)(ying)(ying)(ying)視(shi)(shi)主演(yan)(yan)，這(zhe)種(zhong)情(qing)況與(yu)(yu)(yu)其自(zi)身發展(zhan)是(shi)不(bu)相符的(de)(de)(de)(de)。但法(fa)院對這(zhe)樣的(de)(de)(de)(de)變(bian)化視(shi)(shi)而不(bu)見(jian)，仍(reng)然以(yi)(yi)合(he)同(tong)文本為(wei)(wei)公司是(shi)否履行其義(yi)(yi)務(wu)的(de)(de)(de)(de)唯(wei)一(yi)(yi)(yi)判(pan)斷標準。

第二，經紀公司拖欠報酬，但在有的案例中，拖欠報酬不被認為構成根本違約，不能作為請求解除合同的理由，但如果對于拖欠報酬舉證充分的話，可以在藝人的違約金中予以扣除。

例如在何(he)(he)潔(jie)與(yu)上海天娛(yu)傳媒(mei)有限公司(si)的解約(yue)仲裁中，海口(kou)仲裁委員(yuan)會（現為海南(nan)仲裁委員(yuan)會）在裁定何(he)(he)潔(jie)根本違約(yue)的同(tong)時，裁定天娛(yu)未(wei)支付(fu)何(he)(he)潔(jie)酬(chou)勞(lao)，并將違約(yue)金與(yu)未(wei)支付(fu)酬(chou)勞(lao)進行(xing)抵扣，最終剩余(yu)金額由何(he)(he)潔(jie)進行(xing)賠償。

第三，藝人與經紀公司之間喪失信任基礎、無法繼續合作。

總體來看，藝人與經紀公司之間的經紀合同通常對于經紀公司約定的義務都較輕。“藝人解約如分手，傷心又傷財。”在產生糾紛的情況下，藝人很難因合同中的違約條款來追究公司責任并與公司解除合同。在司法判例中，法院重視追求經紀公司與藝人所獲利益的平衡。這是因為我國的藝人收入較高，尤其是在其具有一定名氣后，如果經紀公司不在合同中提高違約金額、對于藝人單方任意解除合同進行限制，那么可能造成的現象就是藝人隨意解除其與經紀公司之間的演藝經紀合同，頻繁跳槽。這種情形會導致經紀公司之間的惡意競爭，從而不利于整個娛樂行業的發展。