一、演藝經紀合同是什么性質？藝人是否有權單方解約？

藝人同經紀公司簽署的(de)經紀(ji)合同，在(zai)我國合同法(fa)中并沒有專項的(de)規定，其法(fa)律(lv)性質在(zai)司法(fa)實(shi)踐中爭議比較大。

過去通常認為藝人同(tong)經(jing)紀公司之間是“委(wei)(wei)托合(he)同(tong)”關系，依據《合(he)同(tong)法》的相(xiang)關規(gui)定(ding)，委(wei)(wei)托合(he)同(tong)關系，委(wei)(wei)托人是有權(quan)單方解(jie)(jie)除(chu)合(he)同(tong)的，當(dang)然委(wei)(wei)托人無正(zheng)當(dang)理由(you)解(jie)(jie)除(chu)合(he)同(tong)，可能面臨(lin)索賠。

但從近(jin)年(nian)來的司法(fa)實(shi)踐和判例來看，很(hen)多法(fa)院的判例中(zhong)認為，演藝(yi)經(jing)紀合(he)同并非簡單(dan)的委托合(he)同，而是一種綜合(he)性的合(he)同，具有“居間、代理(li)、行(xing)紀、雇擁(yong)”等多種特(te)征(zheng)。

在2009《最高人民(min)法(fa)(fa)院(yuan)知識(shi)(shi)產權案件(jian)年度報告》列舉的威、楊洋與正合世紀公司知識(shi)(shi)產權合同(tong)案〔(2009)民(min)申(shen)字第1203號〕中，最高院(yuan)明確(que)提出“涉案演(yan)藝合同(tong)是(shi)一種(zhong)綜合性合同(tong)。”在其他處理藝人與經紀公司解(jie)約的案件(jian)中，也有很多法(fa)(fa)院(yuan)持這(zhe)種(zhong)“綜合性合同(tong)”的觀點。

該圖片由注冊用戶"Jane"提供，版權聲明反饋

這(zhe)種情況下，藝(yi)(yi)人(ren)一方(fang)按(an)“委(wei)托合(he)同”的(de)(de)(de)性(xing)質(zhi)提出的(de)(de)(de)單方(fang)解(jie)約權，很可能(neng)不會被法(fa)院采納。但是即使不能(neng)依據“委(wei)托合(he)同關(guan)系”任意(yi)解(jie)除，這(zhe)類經紀合(he)同畢竟與人(ren)身有(you)關(guan)，合(he)同的(de)(de)(de)履行(xing)需要(yao)藝(yi)(yi)人(ren)的(de)(de)(de)配合(he)，如果雙方(fang)已失去(qu)信(xin)任這(zhe)個(ge)合(he)作(zuo)的(de)(de)(de)基(ji)礎，法(fa)院強(qiang)制判決合(he)同繼續履行(xing)顯(xian)然(ran)也沒(mei)有(you)意(yi)義，如果藝(yi)(yi)人(ren)堅持解(jie)除合(he)同，法(fa)院通(tong)常還是會判決予以解(jie)除。

但是(shi)，如果(guo)藝人(ren)解除(chu)(chu)合(he)同不是(shi)依據合(he)同中(zhong)的法定(ding)解除(chu)(chu)條款、不能(neng)證明(ming)是(shi)因為經紀公司(si)嚴(yan)重違約(yue)導致的解除(chu)(chu)，那么藝人(ren)可能(neng)會就面(mian)臨(lin)經紀公司(si)的索賠，賠償數額要視合(he)同約(yue)定(ding)及經紀公司(si)的損失情況、之前的付出情況而定(ding)了。

經(jing)紀人不同于經(jing)紀公(gong)司，與(yu)藝人的法(fa)律關系視情況而定。

藝(yi)人(ren)同(tong)經(jing)(jing)紀公司簽署(shu)《演藝(yi)經(jing)(jing)紀合同(tong)》后(hou)，經(jing)(jing)紀公司不單是(shi)從事為藝(yi)人(ren)找通告、上(shang)節目、拍(pai)影(ying)視劇這類經(jing)(jing)紀服務，還(huan)可(ke)能(neng)要付出(chu)大量金錢打造、包裝(zhuang)藝(yi)人(ren)，甚(shen)至進行專項的(de)培訓、投(tou)(tou)資等等。在(zai)藝(yi)人(ren)沒有成(cheng)為“搖(yao)錢樹(shu)”之前，可(ke)能(neng)還(huan)要給藝(yi)人(ren)一(yi)定保(bao)障。也就是(shi)說(shuo)，經(jing)(jing)紀公司除了演藝(yi)經(jing)(jing)紀服務外，對藝(yi)人(ren)尤(you)其(qi)(qi)是(shi)沒有成(cheng)名的(de)藝(yi)人(ren)還(huan)有較多其(qi)(qi)他投(tou)(tou)入(ru)。這也是(shi)很多明星要同(tong)經(jing)(jing)紀公司解約時，經(jing)(jing)紀公司要提出(chu)高額索賠的(de)重要原因。

前面介紹(shao)的(de)(de)(de)(de)條(tiao)款是(shi)相(xiang)對(dui)公平的(de)(de)(de)(de)條(tiao)款，至少(shao)(shao)還考慮了藝人的(de)(de)(de)(de)保(bao)障(zhang)。生活中(zhong)也有很多打著(zhu)打造明(ming)星的(de)(de)(de)(de)幌(huang)子的(de)(de)(de)(de)公司，騙取懷(huai)著(zhu)明(ming)星夢(meng)的(de)(de)(de)(de)少(shao)(shao)男少(shao)(shao)女的(de)(de)(de)(de)信任，簽訂的(de)(de)(de)(de)《演藝經紀合同》極不公平，不但沒有切(qie)實(shi)保(bao)障(zhang)，甚至還騙取他們的(de)(de)(de)(de)錢財。希望有明(ming)星夢(meng)的(de)(de)(de)(de)人要小心(xin)，別被夢(meng)想沖昏了頭(tou)腦。

明星和(he)身邊(bian)的經(jing)紀人(ren)個人(ren)，通常則(ze)不會(hui)給(gei)明星有專門的金(jin)錢投入，明顯不同于經(jing)紀公(gong)司(si)。

明星和身邊經紀人的關系，通常有兩種可能：

1、經紀公司(si)批(pi)派經紀人為明星服務。

這種情況(kuang)，經(jing)紀(ji)人(ren)是經(jing)紀(ji)公司(si)的員工(gong)，明星是該(gai)經(jing)紀(ji)公司(si)的簽約藝人(ren)，該(gai)經(jing)紀(ji)人(ren)是因受經(jing)紀(ji)公司(si)指(zhi)派(pai)為明星服務的。

如(ru)果是(shi)這樣(yang)，明星實際上(shang)是(shi)無(wu)權解(jie)除(chu)經(jing)紀(ji)(ji)人職務的，除(chu)非他已經(jing)決定同經(jing)紀(ji)(ji)公(gong)司(si)解(jie)約，否則(ze)只能與經(jing)紀(ji)(ji)公(gong)司(si)溝通，要求(qiu)更(geng)換經(jing)紀(ji)(ji)人。

2、經紀人與明星個(ge)人直接(jie)形成(cheng)合(he)同關系。

這種合同關(guan)系，可(ke)能是簡單的(de)雇傭，也可(ke)能是具有委(wei)托合同性質的(de)合同關(guan)系。比如(ru)明星授權該經(jing)紀人代自己(ji)處理相關(guan)演(yan)藝事務等。報酬可(ke)能是固(gu)定的(de)，也可(ke)能是根據該經(jing)紀人為(wei)明星洽談形成的(de)業務收入的(de)一定比例分(fen)成。

二、演藝經紀合同的正確解除方式

在實(shi)際(ji)操(cao)作中藝人主張行使合同解除權的理由主要有以(yi)下幾種：

第一，公司由于其自身原因無法向藝人提供另其滿意的演藝機會，這也是實踐中藝人與經紀公司解約最直接和最常見的原因。但在一些判例中，以此理由請求解除經紀合同不一定能得到法院支持。

例(li)(li)如(ru)，在(zai)蔣(jiang)勁(jing)(jing)(jing)夫與(yu)天津唐(tang)(tang)人(ren)(ren)影(ying)視(shi)(shi)股份有(you)限公(gong)(gong)司(si)(si)(si)（以下(xia)(xia)簡(jian)(jian)稱“唐(tang)(tang)人(ren)(ren)”）的(de)(de)解約(yue)糾(jiu)紛中（見（2016）京03民終13936號），演(yan)(yan)藝經紀(ji)合(he)(he)同約(yue)定(ding)(ding)“唐(tang)(tang)人(ren)(ren)影(ying)視(shi)(shi)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)保(bao)證每(mei)年(nian)(nian)安排(pai)(pai)(pai)蔣(jiang)勁(jing)(jing)(jing)夫作為主演(yan)(yan)之(zhi)(zhi)一參(can)演(yan)(yan)不少于(yu)(yu)兩部(bu)電(dian)(dian)視(shi)(shi)連續劇(ju)(ju)或(huo)電(dian)(dian)影(ying)”。蔣(jiang)勁(jing)(jing)(jing)夫于(yu)(yu)2013年(nian)(nian)至2015年(nian)(nian)期(qi)間，每(mei)年(nian)(nian)均(jun)拍攝兩部(bu)以上由唐(tang)(tang)人(ren)(ren)影(ying)視(shi)(shi)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)安排(pai)(pai)(pai)參(can)演(yan)(yan)的(de)(de)電(dian)(dian)視(shi)(shi)劇(ju)(ju)或(huo)電(dian)(dian)影(ying)以及其他綜藝或(huo)推廣活動，因此法院認定(ding)(ding)為公(gong)(gong)司(si)(si)(si)未違(wei)反合(he)(he)同，不構成(cheng)(cheng)根本違(wei)約(yue)。通常(chang)情(qing)況下(xia)(xia)，藝人(ren)(ren)在(zai)沒有(you)名氣(qi)的(de)(de)情(qing)況下(xia)(xia)與(yu)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)簽約(yue)，其與(yu)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)地(di)位懸殊(shu)，難(nan)以在(zai)簽訂(ding)合(he)(he)同時(shi)(shi)(shi)決(jue)定(ding)(ding)合(he)(he)同條(tiao)款(kuan)。而經紀(ji)合(he)(he)同的(de)(de)時(shi)(shi)(shi)限往往較長(chang)，因為藝人(ren)(ren)對于(yu)(yu)經紀(ji)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)的(de)(de)價值需(xu)要較長(chang)時(shi)(shi)(shi)間才能實現(xian)。經紀(ji)合(he)(he)同在(zai)簽訂(ding)時(shi)(shi)(shi)，經紀(ji)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)的(de)(de)義務(wu)約(yue)定(ding)(ding)通常(chang)較為簡(jian)(jian)單。以蔣(jiang)勁(jing)(jing)(jing)夫為例(li)(li)，其于(yu)(yu)剛成(cheng)(cheng)名時(shi)(shi)(shi)，一年(nian)(nian)兩部(bu)影(ying)視(shi)(shi)主演(yan)(yan)是合(he)(he)理的(de)(de)。但當其演(yan)(yan)藝事業有(you)一定(ding)(ding)發(fa)展之(zhi)(zhi)后，如(ru)果(guo)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)仍對其安排(pai)(pai)(pai)一年(nian)(nian)兩部(bu)影(ying)視(shi)(shi)主演(yan)(yan)，這(zhe)(zhe)種情(qing)況與(yu)其自(zi)身發(fa)展是不相符的(de)(de)。但法院對這(zhe)(zhe)樣的(de)(de)變化視(shi)(shi)而不見，仍然以合(he)(he)同文本為公(gong)(gong)司(si)(si)(si)是否履行其義務(wu)的(de)(de)唯一判斷標準。

第二，經紀公司拖欠報酬，但在有的案例中，拖欠報酬不被認為構成根本違約，不能作為請求解除合同的理由，但如果對于拖欠報酬舉證充分的話，可以在藝人的違約金中予以扣除。

例如在何(he)潔與(yu)上海天娛傳媒有限公(gong)司的解約(yue)仲裁(cai)中，海口仲裁(cai)委(wei)員會（現(xian)為海南仲裁(cai)委(wei)員會）在裁(cai)定何(he)潔根(gen)本違約(yue)的同時，裁(cai)定天娛未支付(fu)何(he)潔酬(chou)勞(lao)，并將(jiang)違約(yue)金(jin)(jin)與(yu)未支付(fu)酬(chou)勞(lao)進行抵扣，最終剩余金(jin)(jin)額由何(he)潔進行賠(pei)償(chang)。

第三，藝人與經紀公司之間喪失信任基礎、無法繼續合作。

總體來看，藝人與經紀公司之間的經紀合同通常對于經紀公司約定的義務都較輕。“藝人解約如分手，傷心又傷財。”在產生糾紛的情況下，藝人很難因合同中的違約條款來追究公司責任并與公司解除合同。在司法判例中，法院重視追求經紀公司與藝人所獲利益的平衡。這是因為我國的藝人收入較高，尤其是在其具有一定名氣后，如果經紀公司不在合同中提高違約金額、對于藝人單方任意解除合同進行限制，那么可能造成的現象就是藝人隨意解除其與經紀公司之間的演藝經紀合同，頻繁跳槽。這種情形會導致經紀公司之間的惡意競爭，從而不利于整個娛樂行業的發展。