一、演藝經紀合同是什么性質？藝人是否有權單方解約？

藝人同經紀公司簽(qian)署的(de)經紀合(he)同，在(zai)我國合(he)同法(fa)中并(bing)沒有專項的(de)規定，其(qi)法(fa)律性質在(zai)司(si)法(fa)實踐中爭(zheng)議比(bi)較大。

過(guo)去通常認為藝人(ren)同(tong)(tong)(tong)經紀公司之間(jian)是“委托合同(tong)(tong)(tong)”關(guan)系，依(yi)據《合同(tong)(tong)(tong)法》的(de)相(xiang)關(guan)規定(ding)，委托合同(tong)(tong)(tong)關(guan)系，委托人(ren)是有權單方(fang)解(jie)除(chu)合同(tong)(tong)(tong)的(de)，當然委托人(ren)無(wu)正(zheng)當理由解(jie)除(chu)合同(tong)(tong)(tong)，可能(neng)面臨索賠(pei)。

但從(cong)近年(nian)來的司法實踐和判例(li)來看，很多法院的判例(li)中認為，演(yan)藝(yi)經紀合(he)同并非(fei)簡單的委托合(he)同，而是一種綜合(he)性的合(he)同，具有“居間、代理、行紀、雇(gu)擁”等多種特征(zheng)。

在2009《最高人民(min)法(fa)院(yuan)知(zhi)識(shi)產權案件年度(du)報告》列舉的(de)威、楊洋與(yu)正合(he)(he)(he)世(shi)紀公(gong)司知(zhi)識(shi)產權合(he)(he)(he)同案〔(2009)民(min)申字第(di)1203號〕中，最高院(yuan)明(ming)確提出(chu)“涉案演藝(yi)合(he)(he)(he)同是一種綜(zong)(zong)合(he)(he)(he)性合(he)(he)(he)同。”在其(qi)他處(chu)理藝(yi)人與(yu)經(jing)紀公(gong)司解約的(de)案件中，也有很多法(fa)院(yuan)持(chi)這(zhe)種“綜(zong)(zong)合(he)(he)(he)性合(he)(he)(he)同”的(de)觀點。

該圖片由注冊用戶"Jane"提供，版權聲明反饋

這(zhe)種情(qing)況(kuang)下，藝人一方(fang)按“委(wei)托(tuo)合(he)(he)(he)同(tong)”的性質提出(chu)的單方(fang)解(jie)約權，很可能不會被法院采納。但(dan)是即(ji)使(shi)不能依據(ju)“委(wei)托(tuo)合(he)(he)(he)同(tong)關(guan)系”任意解(jie)除，這(zhe)類經(jing)紀合(he)(he)(he)同(tong)畢竟與人身(shen)有關(guan)，合(he)(he)(he)同(tong)的履(lv)行需要藝人的配合(he)(he)(he)，如(ru)果雙方(fang)已(yi)失去(qu)信任這(zhe)個(ge)合(he)(he)(he)作(zuo)的基礎，法院強(qiang)制判決合(he)(he)(he)同(tong)繼續履(lv)行顯然也沒有意義，如(ru)果藝人堅持(chi)解(jie)除合(he)(he)(he)同(tong)，法院通常還是會判決予以解(jie)除。

但是，如果藝人解除合(he)同(tong)不是依據合(he)同(tong)中的(de)法定(ding)(ding)解除條款、不能證(zheng)明(ming)是因為經紀公(gong)司(si)嚴重違約導致(zhi)的(de)解除，那么(me)藝人可能會就面(mian)臨經紀公(gong)司(si)的(de)索(suo)賠，賠償數額要視合(he)同(tong)約定(ding)(ding)及經紀公(gong)司(si)的(de)損(sun)失情況(kuang)、之前的(de)付出情況(kuang)而定(ding)(ding)了。

經紀人不(bu)同于經紀公(gong)司(si)，與藝(yi)人的法律關(guan)系視情況而定(ding)。

藝(yi)(yi)(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)同經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司簽署《演(yan)藝(yi)(yi)(yi)(yi)經(jing)(jing)紀(ji)合(he)同》后，經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司不單是從事為(wei)藝(yi)(yi)(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)找通(tong)告(gao)、上節(jie)目、拍影視(shi)劇這類經(jing)(jing)紀(ji)服務，還(huan)可能要(yao)付出大量金錢打造、包裝藝(yi)(yi)(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)，甚至進(jin)行專(zhuan)項(xiang)的培(pei)訓、投(tou)資等等。在(zai)藝(yi)(yi)(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)沒有成(cheng)為(wei)“搖錢樹”之前，可能還(huan)要(yao)給(gei)藝(yi)(yi)(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)一定保障。也就是說，經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司除了(le)演(yan)藝(yi)(yi)(yi)(yi)經(jing)(jing)紀(ji)服務外，對藝(yi)(yi)(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)尤其是沒有成(cheng)名的藝(yi)(yi)(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)還(huan)有較多其他投(tou)入。這也是很多明星要(yao)同經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司解(jie)約時，經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司要(yao)提出高(gao)額索賠(pei)的重要(yao)原因。

前面介紹的(de)(de)條(tiao)款(kuan)是相對公平(ping)的(de)(de)條(tiao)款(kuan)，至少還考(kao)慮了藝人的(de)(de)保障。生活(huo)中(zhong)也有很(hen)多打著打造明(ming)星(xing)的(de)(de)幌子的(de)(de)公司，騙(pian)取懷著明(ming)星(xing)夢(meng)的(de)(de)少男少女的(de)(de)信任，簽訂的(de)(de)《演藝經紀(ji)合同》極不(bu)公平(ping)，不(bu)但(dan)沒(mei)有切實保障，甚至還騙(pian)取他們的(de)(de)錢財。希(xi)望有明(ming)星(xing)夢(meng)的(de)(de)人要(yao)小心，別被夢(meng)想沖(chong)昏了頭腦。

明星和身邊的經紀人(ren)(ren)個人(ren)(ren)，通常則(ze)不會(hui)給明星有(you)專門的金錢投入，明顯不同于經紀公司。

明星和身邊經紀人的關系，通常有兩種可能：

1、經紀(ji)公司(si)批派經紀(ji)人為明(ming)星服(fu)務。

這種情況，經紀人是(shi)經紀公司的員工，明(ming)星(xing)(xing)是(shi)該經紀公司的簽約藝人，該經紀人是(shi)因受(shou)經紀公司指派為(wei)明(ming)星(xing)(xing)服務的。

如果是這樣(yang)，明星實際(ji)上是無權解(jie)除(chu)經(jing)紀(ji)人(ren)職務(wu)的，除(chu)非他已經(jing)決定同經(jing)紀(ji)公(gong)司解(jie)約，否(fou)則只(zhi)能與經(jing)紀(ji)公(gong)司溝通(tong)，要求更換(huan)經(jing)紀(ji)人(ren)。

2、經紀人與明(ming)星(xing)個人直接形成合同關系。

這(zhe)種(zhong)合同關(guan)系，可(ke)能是簡單的雇傭，也可(ke)能是具有委托合同性質的合同關(guan)系。比如明星授權該經紀人代自己處理相關(guan)演藝事務等。報酬可(ke)能是固(gu)定(ding)的，也可(ke)能是根據該經紀人為明星洽(qia)談形成(cheng)的業務收入的一定(ding)比例(li)分成(cheng)。

二、演藝經紀合同的正確解除方式

在實際(ji)操作中藝人主(zhu)張行使合同解除權的理由主(zhu)要有以(yi)下幾種：

第一，公司由于其自身原因無法向藝人提供另其滿意的演藝機會，這也是實踐中藝人與經紀公司解約最直接和最常見的原因。但在一些判例中，以此理由請求解除經紀合同不一定能得到法院支持。

例(li)如(ru)(ru)，在(zai)(zai)蔣(jiang)(jiang)勁(jing)(jing)夫與天(tian)津唐(tang)人(ren)影(ying)(ying)視(shi)(shi)股份有限公(gong)(gong)司(si)(si)(si)（以(yi)(yi)(yi)(yi)下簡稱“唐(tang)人(ren)”）的(de)(de)(de)解約(yue)糾紛中（見（2016）京03民終13936號），演(yan)(yan)(yan)藝(yi)經(jing)(jing)紀(ji)合同(tong)(tong)約(yue)定(ding)“唐(tang)人(ren)影(ying)(ying)視(shi)(shi)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)保證每(mei)(mei)年安排(pai)蔣(jiang)(jiang)勁(jing)(jing)夫作為主(zhu)演(yan)(yan)(yan)之一參演(yan)(yan)(yan)不(bu)少于兩部(bu)(bu)電視(shi)(shi)連續劇或電影(ying)(ying)”。蔣(jiang)(jiang)勁(jing)(jing)夫于2013年至2015年期間，每(mei)(mei)年均(jun)拍(pai)攝兩部(bu)(bu)以(yi)(yi)(yi)(yi)上由(you)唐(tang)人(ren)影(ying)(ying)視(shi)(shi)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)安排(pai)參演(yan)(yan)(yan)的(de)(de)(de)電視(shi)(shi)劇或電影(ying)(ying)以(yi)(yi)(yi)(yi)及其(qi)他綜(zong)藝(yi)或推廣活動，因此(ci)法(fa)院認(ren)定(ding)為公(gong)(gong)司(si)(si)(si)未(wei)違反合同(tong)(tong)，不(bu)構成根本違約(yue)。通常情(qing)況(kuang)下，藝(yi)人(ren)在(zai)(zai)沒有名(ming)氣的(de)(de)(de)情(qing)況(kuang)下與公(gong)(gong)司(si)(si)(si)簽約(yue)，其(qi)與公(gong)(gong)司(si)(si)(si)地位懸殊，難以(yi)(yi)(yi)(yi)在(zai)(zai)簽訂(ding)合同(tong)(tong)時決定(ding)合同(tong)(tong)條款。而經(jing)(jing)紀(ji)合同(tong)(tong)的(de)(de)(de)時限往(wang)(wang)往(wang)(wang)較長(chang)，因為藝(yi)人(ren)對(dui)于經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)的(de)(de)(de)價值需要(yao)較長(chang)時間才能(neng)實現。經(jing)(jing)紀(ji)合同(tong)(tong)在(zai)(zai)簽訂(ding)時，經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)的(de)(de)(de)義(yi)務約(yue)定(ding)通常較為簡單(dan)。以(yi)(yi)(yi)(yi)蔣(jiang)(jiang)勁(jing)(jing)夫為例(li)，其(qi)于剛(gang)成名(ming)時，一年兩部(bu)(bu)影(ying)(ying)視(shi)(shi)主(zhu)演(yan)(yan)(yan)是合理的(de)(de)(de)。但當其(qi)演(yan)(yan)(yan)藝(yi)事業有一定(ding)發展(zhan)(zhan)之后，如(ru)(ru)果(guo)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)仍對(dui)其(qi)安排(pai)一年兩部(bu)(bu)影(ying)(ying)視(shi)(shi)主(zhu)演(yan)(yan)(yan)，這種情(qing)況(kuang)與其(qi)自(zi)身發展(zhan)(zhan)是不(bu)相符的(de)(de)(de)。但法(fa)院對(dui)這樣的(de)(de)(de)變化(hua)視(shi)(shi)而不(bu)見，仍然以(yi)(yi)(yi)(yi)合同(tong)(tong)文本為公(gong)(gong)司(si)(si)(si)是否履(lv)行(xing)其(qi)義(yi)務的(de)(de)(de)唯一判斷標準。

第二，經紀公司拖欠報酬，但在有的案例中，拖欠報酬不被認為構成根本違約，不能作為請求解除合同的理由，但如果對于拖欠報酬舉證充分的話，可以在藝人的違約金中予以扣除。

例如(ru)在(zai)(zai)何潔(jie)與(yu)上海(hai)(hai)天娛傳(chuan)媒有限(xian)公司的(de)解約(yue)仲裁(cai)中，海(hai)(hai)口仲裁(cai)委(wei)員會(hui)（現為海(hai)(hai)南仲裁(cai)委(wei)員會(hui)）在(zai)(zai)裁(cai)定(ding)何潔(jie)根本違(wei)約(yue)的(de)同時，裁(cai)定(ding)天娛未支付何潔(jie)酬(chou)勞，并將違(wei)約(yue)金與(yu)未支付酬(chou)勞進(jin)行抵(di)扣，最終剩余金額(e)由何潔(jie)進(jin)行賠償。

第三，藝人與經紀公司之間喪失信任基礎、無法繼續合作。

總體來看，藝人與經紀公司之間的經紀合同通常對于經紀公司約定的義務都較輕。“藝人解約如分手，傷心又傷財。”在產生糾紛的情況下，藝人很難因合同中的違約條款來追究公司責任并與公司解除合同。在司法判例中，法院重視追求經紀公司與藝人所獲利益的平衡。這是因為我國的藝人收入較高，尤其是在其具有一定名氣后，如果經紀公司不在合同中提高違約金額、對于藝人單方任意解除合同進行限制，那么可能造成的現象就是藝人隨意解除其與經紀公司之間的演藝經紀合同，頻繁跳槽。這種情形會導致經紀公司之間的惡意競爭，從而不利于整個娛樂行業的發展。