2009年(nian)7月22日,鎮(zhen)江城投集(ji)團(tuan)向江蘇(su)省(sheng)文物局(ju)正式(shi)遞交(jiao)了《關于對(dui)鎮(zhen)江市(shi)雙井路工(gong)(gong)程(cheng)項(xiang)目進行(xing)(xing)考古(gu)(gu)(gu)調查(cha)、勘(kan)探(tan)工(gong)(gong)作(zuo)的(de)(de)申請》。在附件中,他(ta)們(men)列出了7處可能存在的(de)(de)地(di)(di)下文化遺址,以(yi)及9處需要保護(hu)的(de)(de)地(di)(di)上(shang)古(gu)(gu)(gu)建筑。一(yi)周后的(de)(de)2009年(nian)7月30日,江蘇(su)省(sheng)文物局(ju)致(zhi)函鎮(zhen)江市(shi)文管辦,委(wei)托其(qi)對(dui)該項(xiang)目用(yong)地(di)(di)范圍進行(xing)(xing)考古(gu)(gu)(gu)調查(cha)、勘(kan)探(tan)工(gong)(gong)作(zuo)。
2009年(nian)8月11日(ri),鎮江城投集團與(yu)鎮江博物館簽訂(ding)《考(kao)古(gu)(gu)勘察、發(fa)掘工(gong)作(zuo)協(xie)(xie)議》,城投集團在考(kao)古(gu)(gu)單位進(jin)(jin)場(chang)前一次性付清了應提供的75萬元(yuan)考(kao)古(gu)(gu)經費。協(xie)(xie)議明(ming)(ming)確約定(ding):乙方(fang)負(fu)責對(dui)甲方(fang)“用(yong)地范圍內的古(gu)(gu)代遺(yi)跡——唐宋糧倉(cang)遺(yi)址、袁公渡、拖板橋、京口驛、唐宋城垣、明(ming)(ming)代城垣、娃娃橋等遺(yi)跡進(jin)(jin)行考(kao)古(gu)(gu)發(fa)掘。”
進入10月(yue)份,協議中(zhong)預測的(de)(de)“拖板橋遺址”逐漸顯現。該名董事稱,此時,考古(gu)組認為拖板橋應是整個文物群的(de)(de)中(zhong)心(xin),便圍(wei)繞該橋展開(kai)發掘,但直(zhi)至2009年11月(yue)22日(ri),仍無(wu)其(qi)他收獲,考古(gu)組便對(dui)外公開(kai)宣布“考古(gu)挖掘工作告一段落”。“也就是說,直(zhi)到11月(yue)22日(ri),還沒有任(ren)何人知道(dao)宋元糧倉(cang)的(de)(de)存在。”
在(zai)鎮江城投集團看來,宋元糧倉(cang)遺(yi)址的(de)被發現,純屬偶然。在(zai)11月22日考古(gu)組宣(xuan)布考古(gu)工(gong)作告一(yi)段落之前,城投集團只(zhi)在(zai)遠離發掘中心——拖板橋的(de)地帶施工(gong);但(dan)在(zai)11月22日以(yi)后,大(da)規模(mo)施工(gong)機械(xie)進場了。
雖然早在之前的(de)11月(yue)(yue)中旬時,施工(gong)隊就已在平整場地時部分(fen)發(fa)現了(le)夯土遺(yi)存,但沒有(you)(you)引(yin)起足夠(gou)的(de)重(zhong)視;到了(le)11月(yue)(yue)下旬,大(da)型施工(gong)機(ji)械把(ba)地面(mian)挖了(le)1.5米~2米深后,才(cai)開(kai)始發(fa)現大(da)面(mian)積的(de)夯土遺(yi)存,項目(mu)管(guan)理(li)人員便聯系了(le)考(kao)古(gu)組,但當(dang)時沒有(you)(you)任(ren)何(he)跡象表明那是糧倉遺(yi)址或其他的(de)珍稀文物。直至挖到2009年12月(yue)(yue)7日,考(kao)古(gu)人員終于確定那是宋元糧倉遺(yi)址。
該名董事(shi)認為(wei),不(bu)(bu)僅是(shi)(shi)(shi)業(ye)(ye)余的施(shi)工(gong)(gong)隊(dui),就連專業(ye)(ye)的考(kao)古組都(dou)未能(neng)及(ji)早判斷那些夯土是(shi)(shi)(shi)糧(liang)倉(cang)遺(yi)跡。截至(zhi)12月(yue)7日,若干宋(song)元糧(liang)倉(cang)遺(yi)址(zhi)(zhi)已被施(shi)工(gong)(gong)隊(dui)在早前不(bu)(bu)同(tong)程度地毀壞,“但遺(yi)址(zhi)(zhi)是(shi)(shi)(shi)在施(shi)工(gong)(gong)的過(guo)程中發現的,我們沒有過(guo)錯。而(er)且,我們對受毀糧(liang)倉(cang)的磚頭進行了編(bian)號,林留根應該知道(dao)這些事(shi)。”該名董事(shi)如(ru)是(shi)(shi)(shi)認為(wei)。
2010年(nian)(nian)7月11日,江蘇鎮江古(gu)運河畔的(de)大(da)型(xing)商住樓(lou)盤“如意江南”建設項目現(xian)場,依(yi)然繁忙,工程的(de)地基開(kai)挖工作仍在繼續,旁邊的(de)樓(lou)盤銷售處,則(ze)忙著迎接一個個前(qian)來看(kan)房(fang)的(de)客(ke)戶。而一處對大(da)運河申遺有著重要意義的(de)考古(gu)遺址(zhi)、入圍2009年(nian)(nian)度全國(guo)十大(da)考古(gu)新發現(xian)的(de)宋元(yuan)糧倉遺址(zhi),就在一輛輛推土機、挖掘機的(de)轟(hong)鳴聲中,漸漸消逝。(7月12日《人(ren)民日報》)
“如意江南”是鎮江市近年啟動的棚戶區(qu)改造項(xiang)目,由國有(you)資本的鎮江城市建設投資集(ji)團負(fu)責實施。
“在1794公里長(chang)的大運河上,還沒有發現過像鎮江宋元時期的這(zhe)種糧(liang)倉(cang)倉(cang)基遺址(zhi)。”參與考古的南京博(bo)物院(yuan)考古所(suo)所(suo)長(chang)林留根介紹(shao),“這(zhe)些糧(liang)倉(cang)很可能就是轉般倉(cang)和大軍倉(cang)遺跡(ji),時間(jian)跨越宋、元、明、清四個朝代。”
2月(yue)3日(ri),江蘇省文物(wu)局(ju)召開(kai)專門會議,認可了保留4000平方(fang)米以上(shang)遺跡面積(ji),復建(jian)1、2號糧倉(cang)(cang)(cang)(cang)倉(cang)(cang)(cang)(cang)基,保留3號倉(cang)(cang)(cang)(cang)倉(cang)(cang)(cang)(cang)基全部和9號倉(cang)(cang)(cang)(cang)倉(cang)(cang)(cang)(cang)基大(da)部分,其他(ta)糧倉(cang)(cang)(cang)(cang)倉(cang)(cang)(cang)(cang)基原樣套(tao)取(qu)保護的規劃方(fang)案。
3月(yue),南京博物院、鎮江市(shi)博物館聯合向(xiang)國家文物局上(shang)報材料,參加(jia)“2009年全國十大考古(gu)發現”評選,并入(ru)圍初評名(ming)單。至(zhi)此(ci),這個考古(gu)發現的顯赫身份得到彰顯。
然而,一道道保(bao)護令之下(xia),位(wei)于(yu)“如(ru)意江南”項目工地上的11座宋(song)元糧倉倉基遺(yi)址卻加速走向毀壞。
開發商(shang):遺址要為樓盤讓路
鎮江城投(tou)集團董事董晨(chen)鵬介紹:“去年(nian)7月,城投(tou)集團向江蘇(su)省文(wen)物局遞交考古(gu)申請時根據各種文(wen)獻,主動列出了地塊下可能存在的文(wen)化遺跡。得(de)到省文(wen)物局答復后,城投(tou)集團在考古(gu)單位(wei)進場前一次性付清(qing)了75萬元考古(gu)經費。”
林留根是宋元糧倉事(shi)件中(zhong)第(di)一個向媒體報料的人。他也坦(tan)言(yan),在考(kao)古(gu)初期,城投(tou)集團確實(shi)與(yu)考(kao)古(gu)部(bu)門有過不錯的配(pei)合。
那么文物考古部門(men)與(yu)城投集(ji)團又(you)是為何走(zou)向決裂,城投集(ji)團又(you)為何毀壞宋元糧倉倉基遺址?
據了解(jie),對(dui)于(yu)宋(song)(song)元(yuan)糧(liang)倉倉基遺址的考(kao)古(gu)(gu)(gu)與(yu)保護(hu),文(wen)物考(kao)古(gu)(gu)(gu)部門(men)要求進行(xing)全面徹(che)底(di)的考(kao)古(gu)(gu)(gu)發掘,探明整(zheng)個遺跡(ji)群的全貌,并要求保護(hu)遺跡(ji)整(zheng)體(ti),盡可能做(zuo)到(dao)原樣(yang)保留;城投集團(tuan)則強調,要與(yu)商住小(xiao)區結(jie)合起來規劃,傾向于(yu)僅對(dui)部分重要的宋(song)(song)元(yuan)糧(liang)倉倉基遺址“先拆后建(jian)”,即(ji)宋(song)(song)元(yuan)糧(liang)倉先為樓盤讓路,再進行(xing)復建(jian)。
對此,一些文物(wu)考(kao)古專家憤怒直言(yan):“鎮江拆(chai)去真正歷史(shi),欲修假景觀。”
“閑時爭(zheng)名人,忙來毀故(gu)里”
據(ju)鎮(zhen)江市(shi)建(jian)設(she)局網站介(jie)紹,鎮(zhen)江市(shi)城投(tou)集(ji)團是鎮(zhen)江市(shi)建(jian)設(she)局直(zhi)屬的正處級事(shi)業單位。林留根認為,正是城投(tou)集(ji)團仗著“紅(hong)頂商人”的特殊(shu)性,才敢對宋元糧倉如此(ci)重要的文化遺跡下手毀壞。
“閑時爭名(ming)人(ren),忙來毀(hui)故里。”林留根感嘆,一些部(bu)門正陷入文化建設的(de)(de)誤區(qu),一邊(bian)(bian)對(dui)爭奪名(ming)人(ren)資源,斥(chi)巨(ju)資新建假古董(dong)津(jin)津(jin)樂道(dao),一邊(bian)(bian)對(dui)不斷毀(hui)掉的(de)(de)文化古跡、歷史建筑熟(shu)視無睹。而這兩(liang)種看似(si)南轅北轍的(de)(de)做法,中(zhong)心不過(guo)是(shi)“利益”二(er)字。
像宋元糧倉被毀的(de)(de)現象(xiang),在一些地(di)方(fang)并不(bu)鮮見。在我國,有因(yin)為污染(ran)被問責(ze)(ze)的(de)(de)官員(yuan)(yuan),有因(yin)為礦難被問責(ze)(ze)的(de)(de)官員(yuan)(yuan),什(shen)么時候見過因(yin)破壞文物被問責(ze)(ze)的(de)(de)官員(yuan)(yuan)?沒有處罰(fa)、沒有問責(ze)(ze),就必(bi)然有人(ren)會有恃無恐(kong)。
此(ci)外,“宋元糧倉事(shi)件反(fan)映出當(dang)前我(wo)國文(wen)(wen)(wen)物(wu)保護工作存在的(de)制度性(xing)尷尬(ga)與(yu)無奈。文(wen)(wen)(wen)化遺(yi)跡保護不能寄望于開發商的(de)個人良知,要從(cong)制度上進(jin)行完善。”江蘇省文(wen)(wen)(wen)物(wu)局文(wen)(wen)(wen)博處(chu)處(chu)長束有春說(shuo)。