原(yuan)告(gao)(gao)（優酷網絡(luo)技術（北京）有限公司）認為(wei)，自(zi)己(ji)花(hua)費巨額成本(ben)(ben)取得了涉案劇(ju)集的(de)(de)獨家信息(xi)網絡(luo)傳(chuan)播權(quan)(quan)和維(wei)權(quan)(quan)權(quan)(quan)利。在(zai)授權(quan)(quan)期內，原(yuan)告(gao)(gao)發(fa)現被(bei)告(gao)(gao)（圖(tu)(tu)(tu)解(jie)電影(ying)）在(zai)其開發(fa)運營的(de)(de)“圖(tu)(tu)(tu)解(jie)電影(ying)”平臺上的(de)(de)劇(ju)集欄目中提(ti)供涉案劇(ju)集的(de)(de)連續圖(tu)(tu)(tu)集，基本(ben)(ben)涵(han)蓋(gai)了涉案劇(ju)集的(de)(de)主要畫面和全(quan)部情節，構(gou)成侵(qin)害原(yuan)告(gao)(gao)的(de)(de)信息(xi)網絡(luo)傳(chuan)播權(quan)(quan)。被(bei)告(gao)(gao)卻認為(wei)，自(zi)己(ji)僅(jin)為(wei)信息(xi)存儲空間，圖(tu)(tu)(tu)片(pian)(pian)屬合理(li)引用(yong)，并且“圖(tu)(tu)(tu)解(jie)電影(ying)”是圖(tu)(tu)(tu)片(pian)(pian)和文字(zi)結(jie)合的(de)(de)再創作(zuo)，核心在(zai)文字(zi)本(ben)(ben)身。此外，圖(tu)(tu)(tu)片(pian)(pian)集僅(jin)涉及劇(ju)集的(de)(de)第一集，對58集的(de)(de)總劇(ju)集來說是預告(gao)(gao)片(pian)(pian)，起到了宣傳(chuan)的(de)(de)作(zuo)用(yong)。

北京互聯網(wang)(wang)法(fa)院認為(wei)，本(ben)案(an)(an)(an)的(de)(de)(de)(de)爭議焦(jiao)點(dian)(dian)之一在于被告實施(shi)的(de)(de)(de)(de)被控侵權行為(wei)是(shi)否構(gou)成(cheng)對原告信息網(wang)(wang)絡傳(chuan)播(bo)權的(de)(de)(de)(de)侵犯。法(fa)院分析，“圖(tu)解電(dian)影”圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)過(guo)濾了涉(she)(she)案(an)(an)(an)劇集(ji)(ji)的(de)(de)(de)(de)音效內容(rong)，截(jie)取(qu)了涉(she)(she)案(an)(an)(an)劇集(ji)(ji)中的(de)(de)(de)(de)382幅畫面(mian)(mian)，其(qi)(qi)截(jie)取(qu)的(de)(de)(de)(de)畫面(mian)(mian)并非進入(ru)公有(you)領域的(de)(de)(de)(de)創作(zuo)元素，而為(wei)涉(she)(she)案(an)(an)(an)劇集(ji)(ji)中具(ju)有(you)獨創性表達的(de)(de)(de)(de)部分內容(rong)，因(yin)此，提供涉(she)(she)案(an)(an)(an)圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)的(de)(de)(de)(de)行為(wei)構(gou)成(cheng)提供作(zuo)品的(de)(de)(de)(de)行為(wei)。被控侵權行為(wei)通過(guo)網(wang)(wang)絡在線方(fang)式(shi)，使公眾可以在其(qi)(qi)個人選定時間和地點(dian)(dian)獲得涉(she)(she)案(an)(an)(an)圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)，該行為(wei)落入(ru)涉(she)(she)案(an)(an)(an)劇集(ji)(ji)信息網(wang)(wang)絡傳(chuan)播(bo)權的(de)(de)(de)(de)控制范(fan)圍。

爭議(yi)之二在于(yu)被告是否(fou)直接實(shi)(shi)施(shi)了(le)提(ti)供作品的(de)行(xing)為(wei)，或僅提(ti)供信息(xi)存(cun)儲空間(jian)服務。法院認為(wei)，即使涉(she)案圖(tu)(tu)片集由(you)網絡用(yong)(yong)戶第三(san)人上傳，被告在明知影(ying)視(shi)類作品具(ju)有較大(da)市場價(jia)值，不大(da)可能授權給(gei)普通用(yong)(yong)戶的(de)情(qing)況下(xia)，仍(reng)設置網站專(zhuan)供普通用(yong)(yong)戶提(ti)供影(ying)視(shi)資源圖(tu)(tu)片集，吸引(yin)、教唆其實(shi)(shi)施(shi)上傳行(xing)為(wei)，且與(yu)用(yong)(yong)戶之間(jian)存(cun)在關于(yu)涉(she)案圖(tu)(tu)片集利益分享等(deng)緊密關系，具(ju)有明顯的(de)主觀故意，構成共同提(ti)供涉(she)案圖(tu)(tu)片集的(de)行(xing)為(wei)。

爭議之三認為(wei)，被控侵權行為(wei)是否構成合(he)理(li)使(shi)用(yong)。法院認為(wei)，合(he)理(li)引用(yong)的(de)(de)(de)(de)判斷標準并非(fei)取(qu)決于引用(yong)比例，應取(qu)決于介(jie)紹、評論(lun)或者說明(ming)的(de)(de)(de)(de)合(he)理(li)需要(yao)。在本案(an)中，涉案(an)圖片(pian)集(ji)目的(de)(de)(de)(de)并非(fei)介(jie)紹或評論(lun)，而是迎合(he)用(yong)戶在短(duan)時(shi)(shi)間內(nei)獲悉(xi)劇情、主要(yao)畫面內(nei)容的(de)(de)(de)(de)需求，故不屬于合(he)理(li)引用(yong)。同時(shi)(shi)，提供圖片(pian)集(ji)的(de)(de)(de)(de)行為(wei)對(dui)涉案(an)劇集(ji)起(qi)到(dao)了實質性(xing)替代作用(yong)，影響了作品的(de)(de)(de)(de)正常使(shi)用(yong)。

由(you)于替(ti)代效(xiao)應(ying)的發生，本應(ying)由(you)權利(li)人(ren)(ren)享有的相應(ying)市場份額將(jiang)被對圖片集的訪問行(xing)為(wei)(wei)(wei)所占據。從市場角度看，以宣傳(chuan)為(wei)(wei)(wei)目(mu)的與以替(ti)代為(wei)(wei)(wei)目(mu)的的提(ti)供(gong)行(xing)為(wei)(wei)(wei)存在顯著區別，涉案圖片集并非向公眾提(ti)供(gong)保留劇(ju)情懸(xuan)念的推(tui)介、宣傳(chuan)信息(xi)，而涵蓋了(le)主(zhu)要劇(ju)情和(he)關鍵(jian)畫面(mian)，一般情況下難以激發觀眾進一步觀影(ying)的興趣，不(bu)具備(bei)符(fu)合權利(li)人(ren)(ren)利(li)益需求的觀影(ying)效(xiao)果，損害(hai)了(le)權利(li)人(ren)(ren)的合法利(li)益。

所以(yi)，法院裁(cai)判結果：一、被告深(shen)圳市蜀黍科技(ji)有限(xian)(xian)公司于本判決生效之日(ri)起7日(ri)內(nei)，向原告優(you)(you)酷網絡(luo)技(ji)術(shu)（北(bei)京(jing)）有限(xian)(xian)公司賠償經濟損(sun)失3萬元；二、駁回原告優(you)(you)酷網絡(luo)技(ji)術(shu)（北(bei)京(jing)）有限(xian)(xian)公司的其他(ta)訴訟請(qing)求。

據了(le)解(jie)，此案(an)是全國首例涉及將(jiang)影視作品制(zhi)作成圖片集方(fang)式(shi)侵(qin)權的案(an)件，法院的判決(jue)結果(guo)明確(que)了(le)影視市場商(shang)業(ye)化(hua)開(kai)發和合理使用(yong)的邊界(jie)。