《言論(lun)的邊(bian)界:美(mei)國(guo)憲法第一(yi)修正(zheng)案(an)簡史(shi)》是(shi)2007年基本(ben)書籍出版社出版的圖書,作(zuo)者是(shi)安東尼·劉易斯。
《言論的(de)(de)邊界:美(mei)國憲法第(di)一(yi)修(xiu)正案(an)(an)簡(jian)史》對(dui)(dui)言論自(zi)由(you)的(de)(de)價值加(jia)以(yi)分析,并介紹了歷史上(shang)(shang)第(di)一(yi)修(xiu)正案(an)(an)對(dui)(dui)權(quan)利(li)(li)發展的(de)(de)影響。書名源于(yu)大法官霍姆(mu)斯在1929年(nian)美(mei)國訴施(shi)維默案(an)(an)判(pan)(pan)決(jue)書中(zhong)寫下(xia)的(de)(de)異(yi)議,第(di)一(yi)條修(xiu)正案(an)(an)的(de)(de)保(bao)障是恐怖(bu)和動(dong)蕩年(nian)代中(zhong)最(zui)值得保(bao)護(hu)的(de)(de)權(quan)利(li)(li),而這(zhe)樣的(de)(de)年(nian)代中(zhong)那些壓制異(yi)議的(de)(de)呼聲(sheng)往(wang)(wang)往(wang)(wang)是最(zui)尖銳,并且從表面上(shang)(shang)看又是最(zui)具(ju)吸引力的(de)(de)。霍姆(mu)斯在判(pan)(pan)決(jue)書中(zhong)寫道:“如果憲法中(zhong)有任何一(yi)項原(yuan)(yuan)則比其他(ta)的(de)(de)都更勢在必行,那就是思(si)想自(zi)由(you)的(de)(de)原(yuan)(yuan)則——這(zhe)不僅僅是那些與(yu)我們志同道合者思(si)想的(de)(de)自(zi)由(you),還包括那些我們所憎(zeng)恨思(si)想的(de)(de)自(zi)由(you)。”
該作(zuo)以引用禁止美(mei)國(guo)(guo)國(guo)(guo)會立(li)(li)法(fa)限制(zhi)言論自(zi)由(you)(you)或新聞自(zi)由(you)(you)的(de)(de)(de)第一(yi)修(xiu)正案開(kai)頭(tou)。作(zuo)者(zhe)(zhe)分(fen)析了(le)這(zhe)一(yi)條款的(de)(de)(de)影響并提及美(mei)國(guo)(guo)憲法(fa)之父詹姆斯(si)·麥迪遜(xun),麥迪遜(xun)認為,新聞自(zi)由(you)(you)可以成(cheng)為對(dui)政府(fu)(fu)權力(li)分(fen)立(li)(li)的(de)(de)(de)一(yi)種形式(shi)。劉(liu)易(yi)斯(si)在(zai)書中闡述了(le)言論自(zi)由(you)(you)的(de)(de)(de)擴張性,告知讀者(zhe)(zhe)政府(fu)(fu)會試圖(tu)對(dui)報道(dao)一(yi)場存在(zai)爭議(yi)戰爭起因(yin)的(de)(de)(de)媒體加(jia)以封(feng)鎖,還指出公民應(ying)該反對(dui)政府(fu)(fu)的(de)(de)(de)這(zhe)種封(feng)鎖行徑。劉(liu)易(yi)斯(si)警告稱,在(zai)一(yi)個不(bu)允許發表爭議(yi)性觀點的(de)(de)(de)國(guo)(guo)度里,公民和(he)記者(zhe)(zhe)都不(bu)過是(shi)這(zhe)個國(guo)(guo)家的(de)(de)(de)喉舌(she)。他詳述了(le)多起因(yin)恐懼而導致(zhi)政府(fu)(fu),特別是(shi)行政機構制(zhi)訂越權法(fa)案造成(cheng)嚴重后(hou)果的(de)(de)(de)重大歷史(shi)(shi)事件。書中還概(gai)括了(le)美(mei)國(guo)(guo)言論自(zi)由(you)(you)上百(bai)年的(de)(de)(de)漫長(chang)發展史(shi)(shi),司法(fa)系統是(shi)如何開(kai)始阻止政府(fu)(fu)對(dui)出版商和(he)作(zuo)家的(de)(de)(de)言論自(zi)由(you)(you)進行壓制(zhi)。
1798年,以總(zong)統約翰(han)·亞當(dang)(dang)(dang)斯(si)領(ling)導(dao)的(de)(de)聯邦政(zheng)(zheng)府通(tong)過(guo)了《客(ke)籍(ji)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)和(he)(he)鎮壓叛亂法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)》,其(qi)中(zhong)將“任(ren)何針對(dui)聯邦政(zheng)(zheng)府的(de)(de)虛(xu)假(jia)、惡(e)意和(he)(he)誹(fei)謗性文字或著作”視為(wei)(wei)非法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)。政(zheng)(zheng)府用(yong)這項法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)案來(lai)(lai)對(dui)付(fu)那些(xie)(xie)(xie)批(pi)評政(zheng)(zheng)府的(de)(de)民(min)主(zhu)共和(he)(he)黨(dang)人。1800年,托馬斯(si)·杰弗遜當(dang)(dang)(dang)選為(wei)(wei)新任(ren)總(zong)統,劉易(yi)斯(si)認為(wei)(wei),亞當(dang)(dang)(dang)斯(si)未能獲得連(lian)任(ren)正是美國公眾對(dui)他壓制言(yan)論自由行為(wei)(wei)不滿的(de)(de)一(yi)個例證。1801年上任(ren)后,杰弗遜對(dui)因《外僑和(he)(he)煽動叛亂法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)》入獄(yu)的(de)(de)公民(min)予以赦(she)免。劉易(yi)斯(si)把之后的(de)(de)一(yi)些(xie)(xie)(xie)歷史(shi)事(shi)件解讀為(wei)(wei)對(dui)言(yan)論自由的(de)(de)冒(mao)犯,如《1918年反煽動叛亂法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)》(Sedition Act of 1918)將針對(dui)政(zheng)(zheng)府在第一(yi)次(ci)世界大(da)戰中(zhong)行為(wei)(wei)的(de)(de)批(pi)評定義(yi)為(wei)(wei)非法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa);又(you)如《麥(mai)(mai)卡(ka)倫(lun)國內安(an)全法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)》和(he)(he)《史(shi)密(mi)斯(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)》,這些(xie)(xie)(xie)法(fa)(fa)(fa)(fa)(fa)律在麥(mai)(mai)卡(ka)錫(xi)主(zhu)義(yi)盛行的(de)(de)年代被(bei)用(yong)來(lai)(lai)將批(pi)評政(zheng)(zheng)府的(de)(de)美國共產主(zhu)義(yi)者送進監獄(yu)。
第(di)(di)一(yi)次世(shi)界(jie)大(da)戰(zhan)期間,美(mei)國(guo)公眾的(de)(de)(de)(de)恐(kong)慌情緒和政府壓制(zhi)批評的(de)(de)(de)(de)企圖都在(zai)(zai)滋(zi)長,聯邦最高法院(yuan)對(dui)第(di)(di)一(yi)修(xiu)正(zheng)案進行(xing)(xing)了更廣泛的(de)(de)(de)(de)審查。劉(liu)易(yi)斯(si)在(zai)(zai)書(shu)中(zhong)(zhong)寫道,最高法院(yuan)大(da)法官(guan)路易(yi)斯(si)·布蘭戴斯(si)和小奧利弗·溫德爾·霍(huo)姆斯(si)開(kai)始對(dui)第(di)(di)一(yi)修(xiu)正(zheng)案賦予的(de)(de)(de)(de)言論(lun)自由(you)給出更寬(kuan)泛的(de)(de)(de)(de)解讀。霍(huo)姆斯(si)在(zai)(zai)申克訴合眾國(guo)案的(de)(de)(de)(de)判決書(shu)中(zhong)(zhong)寫道,言論(lun)自由(you)必須受到保護,除非(fei)某項(xiang)言論(lun)存在(zai)(zai)“明(ming)顯而立(li)即的(de)(de)(de)(de)危險”,導致(zhi)“實質性的(de)(de)(de)(de)罪惡”。筆者反思,恐(kong)怖(bu)主(zhu)義時代(dai)隨時都可(ke)能會有迫在(zai)(zai)眉睫的(de)(de)(de)(de)危險,那么對(dui)于言論(lun)的(de)(de)(de)(de)相應看法又是(shi)否應該有所(suo)不同。他在(zai)(zai)書(shu)中(zhong)(zhong)表示(shi),美(mei)國(guo)憲法允許為(wei)了防止即將發生的(de)(de)(de)(de)暴力(li)行(xing)(xing)為(wei)而對(dui)言論(lun)加以壓制(zhi),但必須提(ti)防政府用這種(zhong)法律來壓制(zhi)諸如焚燒國(guo)旗或是(shi)使(shi)用攻擊(ji)性口號的(de)(de)(de)(de)表達性行(xing)(xing)為(wei)。劉(liu)易(yi)斯(si)還認(ren)為(wei),對(dui)于那些向愿(yuan)意采(cai)取恐(kong)怖(bu)主(zhu)義行(xing)(xing)動的(de)(de)(de)(de)人們進行(xing)(xing)煸動、教(jiao)唆的(de)(de)(de)(de)言論(lun)可(ke)以采(cai)取懲罰性的(de)(de)(de)(de)措施(shi)。
書中回憶(yi)了1927年的(de)惠特(te)尼訴加利福尼亞州案判決書中大法(fa)官布蘭戴斯撰寫,霍(huo)姆(mu)斯聯名的(de)意見,其中對(dui)(dui)人民(min)發(fa)表(biao)(biao)言論(lun)這(zhe)一(yi)權力的(de)觀念作(zuo)出了進一(yi)步發(fa)展。兩位大法(fa)官強調了自(zi)由(you)的(de)價值,并確認(ren)對(dui)(dui)于(yu)自(zi)由(you)來說,最危險的(de)莫過于(yu)一(yi)個麻木不仁(ren)的(de)社會對(dui)(dui)向公眾表(biao)(biao)明(ming)立場行為的(de)反感。
1798年,以總統約翰·亞當斯(si)(si)(si)領導的(de)(de)聯邦(bang)政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)通(tong)過(guo)了《外僑和煽動(dong)叛(pan)亂(luan)法》(Alien and Sedition Acts),其中將“任(ren)(ren)何針對(dui)聯邦(bang)政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)的(de)(de)虛假(jia)、惡(e)意(yi)和誹(fei)謗性文字或著作”視(shi)為(wei)(wei)(wei)非(fei)(fei)法。政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)用(yong)這項法案來對(dui)付(fu)那些批(pi)評(ping)政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)的(de)(de)民(min)(min)主共和黨人。1800年,托馬斯(si)(si)(si)·杰弗遜(xun)當選為(wei)(wei)(wei)新(xin)任(ren)(ren)總統,劉(liu)易(yi)斯(si)(si)(si)認為(wei)(wei)(wei),亞當斯(si)(si)(si)未能獲得連任(ren)(ren)正(zheng)是美國公眾(zhong)對(dui)他壓制言(yan)論(lun)自(zi)由行(xing)為(wei)(wei)(wei)不滿(man)的(de)(de)一個例證。1801年上(shang)任(ren)(ren)后,杰弗遜(xun)對(dui)因《外僑和煽動(dong)叛(pan)亂(luan)法》入獄(yu)的(de)(de)公民(min)(min)予以赦免。劉(liu)易(yi)斯(si)(si)(si)把之后的(de)(de)一些歷史事(shi)件解(jie)讀為(wei)(wei)(wei)對(dui)言(yan)論(lun)自(zi)由的(de)(de)冒犯,如(ru)(ru)《1918年反煽動(dong)叛(pan)亂(luan)法》(Sedition Act of 1918)將針對(dui)政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)在第一次世界大戰中行(xing)為(wei)(wei)(wei)的(de)(de)批(pi)評(ping)定義(yi)為(wei)(wei)(wei)非(fei)(fei)法;又如(ru)(ru)《麥(mai)卡倫國內(nei)安全法》(McCarran Internal Security Act)和《史密斯(si)(si)(si)法》(Smith Act),這些法律在麥(mai)卡錫(xi)主義(yi)盛(sheng)行(xing)的(de)(de)年代被用(yong)來將批(pi)評(ping)政(zheng)(zheng)府(fu)(fu)(fu)(fu)的(de)(de)美國共產主義(yi)者送進監獄(yu)。
第(di)一(yi)(yi)次世界大(da)戰期間,美(mei)(mei)國(guo)公眾(zhong)的(de)(de)(de)恐(kong)(kong)慌情緒(xu)和政府(fu)壓制批(pi)評的(de)(de)(de)企圖都在(zai)(zai)滋長(chang),聯邦最(zui)高法(fa)院(yuan)對第(di)一(yi)(yi)修正案進(jin)行(xing)了更廣泛(fan)的(de)(de)(de)審查。劉易(yi)(yi)斯(si)(si)在(zai)(zai)書中寫(xie)道(dao),最(zui)高法(fa)院(yuan)大(da)法(fa)官(guan)路易(yi)(yi)斯(si)(si)·布(bu)蘭戴斯(si)(si)和小奧利弗·溫德爾·霍姆(mu)斯(si)(si)開(kai)始(shi)對第(di)一(yi)(yi)修正案賦予的(de)(de)(de)言(yan)(yan)(yan)論(lun)自由給出更寬泛(fan)的(de)(de)(de)解(jie)讀。霍姆(mu)斯(si)(si)在(zai)(zai)申(shen)克訴(su)合眾(zhong)國(guo)案的(de)(de)(de)判決書中寫(xie)道(dao),言(yan)(yan)(yan)論(lun)自由必須(xu)受(shou)到保(bao)護,除非某(mou)項言(yan)(yan)(yan)論(lun)存在(zai)(zai)“明顯(xian)而立即的(de)(de)(de)危(wei)險(xian)”,導致“實(shi)質性(xing)的(de)(de)(de)罪惡”。筆者反思,恐(kong)(kong)怖主義時(shi)(shi)代隨時(shi)(shi)都可(ke)能會有迫在(zai)(zai)眉睫的(de)(de)(de)危(wei)險(xian),那(nei)么對于言(yan)(yan)(yan)論(lun)的(de)(de)(de)相應看法(fa)又是否應該(gai)有所不(bu)同。他(ta)在(zai)(zai)書中表示,美(mei)(mei)國(guo)憲法(fa)允許為了防止即將發生(sheng)的(de)(de)(de)暴力行(xing)為而對言(yan)(yan)(yan)論(lun)加以壓制,但必須(xu)提防政府(fu)用(yong)這種法(fa)律(lv)來壓制諸如焚燒(shao)國(guo)旗(qi)或(huo)是使用(yong)攻擊(ji)性(xing)口號的(de)(de)(de)表達(da)性(xing)行(xing)為。劉易(yi)(yi)斯(si)(si)還認(ren)為,對于那(nei)些向愿意采(cai)取恐(kong)(kong)怖主義行(xing)動的(de)(de)(de)人們進(jin)行(xing)煸動、教唆的(de)(de)(de)言(yan)(yan)(yan)論(lun)可(ke)以采(cai)取懲罰(fa)性(xing)的(de)(de)(de)措施。
書中回憶了(le)1927年的(de)(de)惠特尼訴加利(li)福尼亞(ya)州案(an)判(pan)決書中大法官布蘭戴斯撰寫,霍(huo)姆斯聯(lian)名的(de)(de)意見,其中對人民發(fa)表(biao)言論(lun)這一(yi)權力(li)的(de)(de)觀念作出了(le)進一(yi)步發(fa)展(zhan)。兩(liang)位大法官強(qiang)調了(le)自由的(de)(de)價(jia)值,并確認對于(yu)自由來(lai)說,最危險的(de)(de)莫過于(yu)一(yi)個麻木不仁(ren)的(de)(de)社會對向(xiang)公眾表(biao)明立場行為(wei)的(de)(de)反感。
在1964年的(de)(de)(de)(de)紐(niu)約(yue)時(shi)報訴(su)沙利(li)文案中(zhong)(zhong),最(zui)高法院裁決指出,針對(dui)(dui)公眾問題(ti)的(de)(de)(de)(de)言論(lun)應該(gai)是(shi)不受限制(zhi)、充滿(man)活力而且(qie)完全公開的(de)(de)(de)(de),即便這(zhe)些討(tao)論(lun)中(zhong)(zhong)會有對(dui)(dui)公務員(yuan)和政府成員(yuan)極(ji)其(qi)負面的(de)(de)(de)(de)批評也(ye)不例外(wai)。劉易(yi)斯稱贊這(zhe)一裁決讓(rang)媒(mei)體可以(yi)更(geng)好地對(dui)(dui)存在爭議的(de)(de)(de)(de)新聞進行追蹤和調查,水門事(shi)件和越南(nan)戰爭就是(shi)其(qi)中(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)典型例證。他(ta)認為,紐(niu)約(yue)時(shi)報訴(su)沙利(li)文案裁決的(de)(de)(de)(de)理念正(zheng)是(shi)詹(zhan)姆(mu)斯·麥(mai)迪(di)遜所信奉的(de)(de)(de)(de)。書中(zhong)(zhong)接下來(lai)又(you)提(ti)及了1971年聯邦(bang)最(zui)高法院審(shen)理的(de)(de)(de)(de)紐(niu)約(yue)時(shi)報訴(su)合眾國案,對(dui)(dui)法院允許媒(mei)體發布涉及越南(nan)戰爭機密信息的(de)(de)(de)(de)裁決表示支持。
《言論的(de)(de)(de)(de)(de)邊(bian)界》獲得了(le)評(ping)(ping)論家的(de)(de)(de)(de)(de)正(zheng)面評(ping)(ping)價。杰弗里·羅森在《紐約(yue)時報》上發表(biao)的(de)(de)(de)(de)(de)書評(ping)(ping)中表(biao)示對(dui)作(zuo)者背離傳統公民自由觀點(dian)的(de)(de)(de)(de)(de)論述(shu)感(gan)到驚訝(ya),他(ta)指出,劉易(yi)斯(si)并不(bu)支持對(dui)那些違(wei)反匿名消息來(lai)源保(bao)密協議的(de)(de)(de)(de)(de)記者提供(gong)絕對(dui)的(de)(de)(de)(de)(de)保(bao)護,即使是在涉及(ji)違(wei)法行(xing)為(wei)(wei)的(de)(de)(de)(de)(de)特(te)(te)殊情(qing)況(kuang)下也(ye)不(bu)例外。納(na)特(te)(te)·亨托夫(fu)稱這本書對(dui)第一(yi)(yi)修(xiu)正(zheng)案(an)進行(xing)了(le)一(yi)(yi)次引人(ren)入注而且平易(yi)近人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)統計(ji)調查。《科克斯(si)書評(ping)(ping)》認為(wei)(wei)《言論的(de)(de)(de)(de)(de)邊(bian)界》對(dui)第一(yi)(yi)修(xiu)正(zheng)案(an)和日后的(de)(de)(de)(de)(de)立(li)法以及(ji)判決(jue)先(xian)例進行(xing)了(le)一(yi)(yi)次出色的(de)(de)(de)(de)(de)年代考證(zheng)。
《哈(ha)佛雜志》的(de)理(li)查德·H·法倫稱(cheng)《言(yan)論的(de)邊(bian)界》的(de)附標題“Freedom for the Thought That We Hate”(直譯意為“我們所憎恨思想的(de)自由”)是對美國言(yan)論自由立(li)法清(qing)晰而動(dong)人(ren)心魄的(de)一(yi)次背景教育,他還(huan)稱(cheng)贊了(le)作(zuo)者將一(yi)系列歷史(shi)事件(jian)的(de)描述編織得很有娛樂(le)性的(de)創作(zuo)功(gong)底。
《圣彼德斯(si)堡時報》的(de)羅(luo)賓·布郎納(Robyn Blumner)稱,劉易斯(si)恰如其(qi)分地(di)(di)總結了美國憲法對(dui)言(yan)論(lun)(lun)和(he)(he)新聞(wen)自(zi)由(you)保護的(de)歷(li)史發展,她還指出,本書(shu)有力(li)地(di)(di)呈現了作者對(dui)那(nei)些敢(gan)于通過解讀美國憲法來保護對(dui)抗審查(cha)制度的(de)言(yan)論(lun)(lun)和(he)(he)表達自(zi)由(you)權利法官們的(de)欽佩(pei)之情。
比爾·威(wei)廉姆斯(Bill Williams)在《哈特福(fu)德新聞報》(Hartford Courant)聲稱,這本書應該強制要(yao)求高中和高校學(xue)生閱讀。
《新聞公報》(The News-Gazette)的安妮·菲利普(pu)斯(Anne Phillips)表示,本書(shu)行文(wen)簡潔(jie),文(wen)筆流暢(chang),清晰(xi)地描述出美國在(zai)表達自(zi)(zi)由、言(yan)論自(zi)(zi)由和新聞自(zi)(zi)由不同觀點相(xiang)互拼殺過程中所面臨的沖突。
查克·萊迪(di)在(zai)《基督科學箴(zhen)言報》上(shang)指出(chu),劉易斯(si)幫助讀(du)者(zhe)理解了言論自(zi)由(you)對(dui)于一(yi)個民主(zhu)國家的重要性(xing),特別是(shi)在(zai)軍事沖突這種對(dui)于異議和(he)公(gong)開對(dui)話是(shi)否恰當(dang)存在(zai)爭議的時期(qi)。
杰(jie)里米·沃(wo)爾德倫在《紐(niu)約書評(ping)》上對《言(yan)(yan)論的邊界(jie)》進行了評(ping)價(jia),批評(ping)了劉易斯在尊重言(yan)(yan)論自(zi)(zi)由(you)時也尊重仇(chou)恨(hen)言(yan)(yan)論的立場(chang)。他之后在自(zi)(zi)己2012年出(chu)版的著作(zuo)《仇(chou)恨(hen)言(yan)(yan)論的危(wei)(wei)害(hai)》中(zhong)詳細闡述了自(zi)(zi)己的意見,其中(zhong)專門(men)有一(yi)個章節(jie)針對《言(yan)(yan)論的邊界(jie)》進行評(ping)述。沃(wo)爾頓強調,言(yan)(yan)論自(zi)(zi)由(you)觀念膨(peng)脹存在的問題并不在于(yu)仇(chou)恨(hen)言(yan)(yan)論本身的危(wei)(wei)害(hai),而是(shi)在于(yu)這些思(si)想被(bei)廣泛(fan)傳播后的負面影響,他還對那些種族主(zhu)義團(tuan)體(ti)的孩童(tong)在仇(chou)恨(hen)言(yan)(yan)論已經廣泛(fan)傳播的環境(jing)下取(qu)得(de)個人成功的可能性提出(chu)了質疑。
前聯(lian)邦(bang)最高法(fa)(fa)院大(da)法(fa)(fa)官約翰·保(bao)羅(luo)·史蒂文斯在《紐約書(shu)評》上發(fa)表(biao)(biao)(biao)了(le)一(yi)篇評論(lun)(lun),對(dui)兩本書(shu)進(jin)行了(le)分析,他表(biao)(biao)(biao)示(shi)同意(yi)劉易斯的(de)(de)觀(guan)(guan)點(dian),有必要接受那(nei)些仇恨言(yan)論(lun)(lun)的(de)(de)存在,因為一(yi)旦試圖對(dui)其加以(yi)制(zhi)約就會(hui)導致(zhi)那(nei)些存在爭議視點(dian)的(de)(de)表(biao)(biao)(biao)達權利受到侵(qin)蝕。大(da)法(fa)(fa)官指(zhi)出,劉易斯和沃(wo)爾頓(dun)都(dou)同意(yi),美國公民擁(yong)有超(chao)過(guo)其他任何國家公民的(de)(de)言(yan)論(lun)(lun)自由。史蒂文斯還援引了(le)2011年的(de)(de)斯奈德訴菲爾普(pu)斯案判決,稱該案表(biao)(biao)(biao)明(ming),聯(lian)邦(bang)最高法(fa)(fa)院的(de)(de)多數意(yi)見仍然支持(chi)人們針(zhen)對(dui)社會(hui)重大(da)事件發(fa)表(biao)(biao)(biao)仇恨觀(guan)(guan)點(dian)。不過(guo)大(da)法(fa)(fa)官也表(biao)(biao)(biao)示(shi),沃(wo)爾頓(dun)雖(sui)然沒能說(shuo)服自己(ji)接受有關立(li)法(fa)(fa)者應該禁止一(yi)切仇恨言(yan)論(lun)(lun)的(de)(de)觀(guan)(guan)點(dian),但看過(guo)《仇恨言(yan)論(lun)(lun)的(de)(de)危害》之后他也認為,至少政府領(ling)導人自己(ji)應該不再使(shi)用這樣的(de)(de)言(yan)論(lun)(lun)。
《言(yan)(yan)論的(de)邊界》(英語:Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment)是一本由(you)(you)記者(zhe)安(an)東尼(ni)·劉易(yi)斯執筆,2007年(nian)(nian)(nian)出版的(de)非小說類書籍,涉及主題(ti)為(wei)言(yan)(yan)論自(zi)由(you)(you)、新聞自(zi)由(you)(you)、思想自(zi)由(you)(you)和(he)美(mei)(mei)(mei)利堅合眾(zhong)國(guo)(guo)(guo)憲法第(di)一條修正(zheng)案(an)。該書以引用第(di)一修正(zheng)案(an)開頭,這條修正(zheng)案(an)禁(jin)止(zhi)美(mei)(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)國(guo)(guo)(guo)會立法限制(zhi)言(yan)(yan)論自(zi)由(you)(you)或(huo)新聞自(zi)由(you)(you)。劉易(yi)斯通過(guo)對(dui)(dui)美(mei)(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)歷史上的(de)重要(yao)事件加以回顧追溯了公民自(zi)由(you)(you)的(de)發展。他對(dui)(dui)歷史上重要(yao)的(de)言(yan)(yan)論自(zi)由(you)(you)判決先(xian)例進行了概括(kuo),其中包括(kuo)美(mei)(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)聯邦最(zui)高(gao)法院對(dui)(dui)1919年(nian)(nian)(nian)的(de)申克訴合眾(zhong)國(guo)(guo)(guo)案(an),1927年(nian)(nian)(nian)的(de)惠特尼(ni)訴加利福(fu)尼(ni)亞(ya)州(zhou)案(an),1929年(nian)(nian)(nian)的(de)美(mei)(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)訴施維默案(an)),1964年(nian)(nian)(nian)的(de)紐約時報訴沙利文案(an)和(he)1971年(nian)(nian)(nian)的(de)紐約時報訴合眾(zhong)國(guo)(guo)(guo)案(an)的(de)裁決。
該書的書名來源于美國(guo)聯(lian)邦最(zui)高法院大法官小奧利弗·溫(wen)德爾·霍姆(mu)斯在(zai)1929年美國(guo)訴施維默(mo)案中(zhong)的反對意見。霍姆(mu)斯在(zai)判決書中(zhong)寫道(dao):“如果憲法中(zhong)有任(ren)何一(yi)項原則(ze)比其他的都(dou)更勢在(zai)必行(xing),那(nei)就是(shi)思(si)想(xiang)自由的原則(ze)——這不僅(jin)僅(jin)是(shi)那(nei)些與我們志同道(dao)合者思(si)想(xiang)的自由,還包括那(nei)些我們所憎恨思(si)想(xiang)的自由。”劉易斯警告讀者,政府有可能利用九一(yi)一(yi)襲擊事件(jian)后(hou)社會上(shang)的恐慌和(he)動蕩來壓制(zhi)公(gong)民的言(yan)論自由和(he)批評。
2010年,該書入選(xuan)新浪2010年度中國社科好書榜。