芒果视频下载

作品簡介

《三國(guo)志》全(quan)書(shu)(shu)一(yi)共六十五卷(juan)，《魏(wei)書(shu)(shu)》三十卷(juan)，《蜀(shu)(shu)書(shu)(shu)》十五卷(juan)，《吳(wu)書(shu)(shu)》二十卷(juan)。《三國(guo)志》名：為志其實無(wu)志。魏(wei)志有本紀(ji)(ji)，列傳(chuan)(chuan)，蜀(shu)(shu)，吳(wu)二志只有列傳(chuan)(chuan)，陳(chen)壽(shou)是晉朝朝臣，晉承魏(wei)而得天(tian)下，所以《三國(guo)志》尊魏(wei)為正統。《三國(guo)志》為曹(cao)操、曹(cao)丕(pi)、曹(cao)叡(rui)分(fen)別寫了武帝(di)紀(ji)(ji)、文帝(di)紀(ji)(ji)、明(ming)帝(di)紀(ji)(ji)；而《蜀(shu)(shu)書(shu)(shu)》則記劉(liu)備為先主(zhu)傳(chuan)(chuan)、劉(liu)禪為后主(zhu)傳(chuan)(chuan)；孫(sun)權(quan)稱吳(wu)主(zhu)傳(chuan)(chuan)，記孫(sun)亮、孫(sun)休、孫(sun)皓為三嗣主(zhu)傳(chuan)(chuan)。均只有傳(chuan)(chuan)，沒(mei)有紀(ji)(ji)。

從篇幅來看，《魏(wei)書(shu)(shu)》約占(zhan)全書(shu)(shu)的(de)(de)二(er)分(fen)(fen)之(zhi)(zhi)一，《吳書(shu)(shu)》約占(zhan)三(san)(san)分(fen)(fen)之(zhi)(zhi)一，《蜀書(shu)(shu)》約占(zhan)將(jiang)近六分(fen)(fen)之(zhi)(zhi)一，這可能與史(shi)料(liao)的(de)(de)多少有(you)關。在陳壽(shou)撰《三(san)(san)國(guo)志(zhi)》以(yi)前，已經出現了一些有(you)關魏(wei)、吳的(de)(de)史(shi)作，如王沈的(de)(de)《魏(wei)書(shu)(shu)》、魚豢的(de)(de)《魏(wei)略》、韋昭的(de)(de)《吳書(shu)(shu)》等，可供陳壽(shou)參考取材。但蜀漢(han)不像魏(wei)、吳二(er)國(guo)設有(you)史(shi)官，這造(zao)成了蜀漢(han)史(shi)料(liao)的(de)(de)缺乏。

《三國志》取(qu)材精審，作者對史實經過認(ren)真的考(kao)訂、慎重(zhong)的選擇，對于不可靠的資料進行了嚴格的審核，不妄加評論和編(bian)寫(xie)。這雖使(shi)《三國志》擁有了文辭簡約的特點，但也(ye)造成(cheng)了關鍵人物史料不足(zu)的缺點。

作品評價

總述

《三(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)》主要善于敘事(shi)，文筆(bi)也(ye)簡(jian)潔(jie)，剪裁(cai)得當，當時(shi)就(jiu)受到(dao)贊許。與(yu)陳(chen)(chen)壽同(tong)時(shi)的(de)(de)夏侯湛寫作(zuo)《魏(wei)書(shu)》，看到(dao)《三(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)》，認為(wei)也(ye)沒有另寫新(xin)史(shi)的(de)(de)必(bi)要，就(jiu)毀棄(qi)了自己(ji)本來的(de)(de)著(zhu)作(zuo)。后人更是(shi)推崇(chong)備至(zhi)，認為(wei)在記載三(san)(san)國(guo)(guo)歷史(shi)的(de)(de)一(yi)些史(shi)書(shu)中(zhong)，獨有陳(chen)(chen)壽的(de)(de)《三(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)》可(ke)以(yi)同(tong)《史(shi)記》、《漢(han)書(shu)》等相(xiang)媲美。因此，其他各家(jia)的(de)(de)三(san)(san)國(guo)(guo)史(shi)相(xiang)繼泯滅無聞，只有《三(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)》還一(yi)直流傳到(dao)今天。南朝人劉勰(xie)在《文心雕龍·史(shi)傳》篇(pian)中(zhong)講：“魏(wei)代三(san)(san)雄，記傳互(hu)出，《陽秋(qiu)》、《魏(wei)略》之屬，《江(jiang)表(biao)(biao)》、《吳錄》之類，或(huo)激(ji)抗難征，或(huo)疏闊寡(gua)要。唯陳(chen)(chen)壽《三(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)》，文質辨(bian)洽，荀（勖）、張(zhang)（華）比之（司馬(ma)）遷、（班）固(gu)，非(fei)妄譽也(ye)。”這(zhe)就(jiu)是(shi)說，那些同(tong)類史(shi)書(shu)不是(shi)立論(lun)偏激(ji)，根據(ju)不足，就(jiu)是(shi)文筆(bi)疏闊，不得要領。只有陳(chen)(chen)壽的(de)(de)作(zuo)品達(da)到(dao)了內(nei)容與(yu)文字表(biao)(biao)述的(de)(de)統一(yi)。

自(zi)古以(yi)擁長安、洛陽為(wei)正統(tong)。所(suo)以(yi)，《三(san)國(guo)志(zhi)》便尊曹魏為(wei)正統(tong)。在《魏書》中為(wei)曹操寫了本紀，而《蜀(shu)書》和《吳(wu)書》則只(zhi)有傳，沒有紀。記(ji)劉備則為(wei)《先主(zhu)傳》，記(ji)孫權則稱《吳(wu)主(zhu)傳》。這是(shi)編史書為(wei)政(zheng)治服(fu)務的一個(ge)例(li)子，也是(shi)《三(san)國(guo)志(zhi)》的一個(ge)特點(dian)。

此(ci)外(wai)，陳(chen)壽在書(shu)中(zhong)表(biao)現出品題人(ren)物的興趣。他說劉備是(shi)(shi)英(ying)雄，曹操(cao)是(shi)(shi)超世之英(ying)杰(jie)，孫(sun)策、孫(sun)權是(shi)(shi)英(ying)杰(jie)，周瑜、諸葛亮(liang)、魯肅是(shi)(shi)奇才(cai)，龐統，程(cheng)昱、郭嘉、董昭是(shi)(shi)奇士，董和、劉巴(ba)是(shi)(shi)令士，和洽(qia)、常林是(shi)(shi)美士，徐邈、胡質(zhi)是(shi)(shi)彥士，王(wang)粲、秦宓是(shi)(shi)才(cai)士，關羽、張(zhang)飛、程(cheng)普，黃蓋是(shi)(shi)虎臣，陳(chen)震、董允(yun)、薛綜是(shi)(shi)良(liang)臣，張(zhang)遼、樂(le)進是(shi)(shi)良(liang)將(jiang)，這都(dou)反(fan)映了當時(shi)的時(shi)代風氣。

正面評價

陳(chen)(chen)壽所著的(de)《三國(guo)志(zhi)》，與前三史(shi)(shi)(shi)一樣，也(ye)是私人修史(shi)(shi)(shi)。他死后(hou)，尚書(shu)(shu)郎范頵上表說：“陳(chen)(chen)壽作《三國(guo)志(zhi)》，辭多勸誡，朋乎得失(shi)，有益風化(hua)，雖文(wen)艷不(bu)若相(xiang)如，而質(zhi)直(zhi)過之(zhi)，愿(yuan)垂采(cai)錄(lu)。”由此(ci)可見(jian),《三國(guo)志(zhi)》書(shu)(shu)成之(zhi)后(hou)，就受(shou)到(dao)了(le)當時人們的(de)好評和(he)稱(cheng)贊。陳(chen)(chen)壽敘事簡(jian)略，三書(shu)(shu)很少重復(fu)，記事翔實。在材(cai)料的(de)取舍上也(ye)十分嚴慎，為歷代史(shi)(shi)(shi)學家所重視。史(shi)(shi)(shi)學界(jie)把《史(shi)(shi)(shi)記》《漢書(shu)(shu)》《后(hou)漢書(shu)(shu)》《三國(guo)志(zhi)》合稱(cheng)前四史(shi)(shi)(shi)，視為紀(ji)傳體(ti)史(shi)(shi)(shi)學名著。

文采斐然

《三國志》整體上的(de)(de)(de)文采雖略遜一籌，卻也不乏精彩的(de)(de)(de)描(miao)寫。比如赤壁(bi)(bi)之(zhi)(zhi)戰(zhan)，陳壽(shou)將(jiang)相(xiang)關史料(liao)分別放(fang)置在《蜀(shu)書·諸葛亮傳(chuan)(chuan)》，《蜀(shu)書·先主傳(chuan)(chuan)》，《吳(wu)書·吳(wu)主傳(chuan)(chuan)》，《吳(wu)書·周瑜傳(chuan)(chuan)》，《吳(wu)書·魯肅(su)傳(chuan)(chuan)》等幾(ji)個(ge)紀(ji)傳(chuan)(chuan)中(zhong)，通(tong)過各有(you)側(ce)重的(de)(de)(de)描(miao)寫，把(ba)赤壁(bi)(bi)之(zhi)(zhi)戰(zhan)渲染的(de)(de)(de)有(you)聲有(you)色，尤其是其中(zhong)吳(wu)蜀(shu)雙方，各自君臣之(zhi)(zhi)間的(de)(de)(de)對話，非(fei)常(chang)傳(chuan)(chuan)神(shen)。

良史實錄

陳(chen)(chen)壽(shou)(shou)還能在(zai)敘事(shi)中做到隱(yin)諱(hui)而(er)(er)不失實(shi)(shi)錄，揚善而(er)(er)不隱(yin)蔽缺點。陳(chen)(chen)壽(shou)(shou)所處時代 ，各(ge)種政治關(guan)系復雜，歷史與現(xian)實(shi)(shi)問題(ti)糾纏在(zai)一(yi)起，陳(chen)(chen)壽(shou)(shou)在(zai)用曲折方(fang)式反映歷史真實(shi)(shi)方(fang)面下了(le)很大(da)功夫。《三(san)國(guo)志(zhi)》對漢魏關(guan)系有(you)所隱(yin)諱(hui)，但(dan)措(cuo)詞微(wei)(wei)而(er)(er)不誣，并于別(bie)處透露出來一(yi)些真實(shi)(shi)情(qing)況。如(ru)建安(an)元年(nian)(nian)（196）漢獻帝(di)遷都(dou)(dou)許昌，本是(shi)(shi)(shi)曹操企(qi)圖(tu)挾天子以令(ling)諸(zhu)侯(hou)的(de)不臣(chen)之(zhi)舉。陳(chen)(chen)壽(shou)(shou)在(zai)這里不用明文寫曹操的(de)政治企(qi)圖(tu)，這是(shi)(shi)(shi)隱(yin)諱(hui)。但(dan)寫遷都(dou)(dou)而(er)(er)不稱天子，卻說董(dong)(dong)昭等(deng)勸太祖都(dou)(dou)許，這就是(shi)(shi)(shi)微(wei)(wei)詞了(le)。另外(wai)，他在(zai)《荀彧傳(chuan)(chuan)》、《董(dong)(dong)昭傳(chuan)(chuan)》和(he)《周(zhou)瑜魯肅呂(lv)蒙傳(chuan)(chuan)》中都(dou)(dou)揭(jie)露了(le)當(dang)時的(de)真實(shi)(shi)情(qing)況。陳(chen)(chen)壽(shou)(shou)對蜀漢雖懷故國(guo)之(zhi)情(qing)，卻不隱(yin)諱(hui)劉備、諸(zhu)葛亮的(de)過失，記(ji)下了(le)劉備以私怨殺(sha)張(zhang)裕和(he)諸(zhu)葛亮錯用馬謖等(deng)事(shi)。這也(ye)是(shi)(shi)(shi)良史之(zhi)才的(de)一(yi)個表現(xian)。陳(chen)(chen)壽(shou)(shou)雖然名義上(shang)尊魏為正統，實(shi)(shi)際上(shang)卻是(shi)(shi)(shi)以魏、蜀、吳(wu)三(san)國(guo)各(ge)自成書，如(ru)實(shi)(shi)地記(ji)錄了(le)三(san)國(guo)鼎立的(de)局勢，表明了(le)它們各(ge)自為政，互(hu)不統屬，地位(wei)是(shi)(shi)(shi)相(xiang)同(tong)的(de)。就記(ji)事(shi)的(de)方(fang)法來說，《先主傳(chuan)(chuan)》和(he)《吳(wu)主傳(chuan)(chuan)》，也(ye)都(dou)(dou)是(shi)(shi)(shi)年(nian)(nian)經事(shi)緯，與本紀完(wan)全相(xiang)同(tong)，只(zhi)是(shi)(shi)(shi)不稱紀而(er)(er)已。陳(chen)(chen)壽(shou)(shou)這樣處理，是(shi)(shi)(shi)附合當(dang)時歷史事(shi)實(shi)(shi)和(he)實(shi)(shi)際情(qing)況的(de)，這足(zu)見他的(de)卓識和(he)創見。

取材精審

《三(san)國志(zhi)》取材精審。裴松之(zhi)《三(san)國志(zhi)注》記(ji)漢(han)魏交替之(zhi)際的(de)(de)表奏(zou)冊詔有20篇(pian)之(zhi)多，陳壽在《三(san)國志(zhi)·文(wen)帝紀》中(zhong)，只用(yong)一篇(pian)173字的(de)(de)冊命就把(ba)這件大事寫出來。對(dui)(dui)孫策之(zhi)死，舍棄(qi)《搜神記(ji)》等書(shu)上的(de)(de)妄誕傳說(shuo)，只記(ji)孫策為(wei)許貢的(de)(de)刺客(ke)以至重傷而死。這些都反(fan)映了他對(dui)(dui)史(shi)實認真考訂(ding)，對(dui)(dui)歷史(shi)負責(ze)，慎重選(xuan)擇的(de)(de)態度。

行文簡明干凈

《三國(guo)志》行(xing)文(wen)簡明。它常用簡潔的(de)(de)筆(bi)(bi)墨，寫(xie)出(chu)(chu)傳(chuan)神的(de)(de)人物。《先(xian)(xian)主(zhu)傳(chuan)》記(ji)(ji)曹操與(yu)劉(liu)備(bei)論英(ying)雄，當曹操說出(chu)(chu)“今天(tian)下(xia)英(ying)雄，唯使(shi)君與(yu)操耳。本(ben)初(chu)之(zhi)徒不(bu)足數也”之(zhi)時(shi)，“先(xian)(xian)主(zhu)方(fang)(fang)食，失匕箸(zhu)”的(de)(de)記(ji)(ji)載使(shi)劉(liu)備(bei)韜晦的(de)(de)心情，躍然紙上。《周瑜(yu)魯(lu)肅(su)呂蒙傳(chuan)》記(ji)(ji)載的(de)(de)曹操聽到劉(liu)備(bei)占(zhan)據了(le)荊州之(zhi)時(shi)，“方(fang)(fang)作(zuo)書，落筆(bi)(bi)于(yu)地(di)”的(de)(de)情態，生動地(di)烘托出(chu)(chu)劉(liu)備(bei)在曹操心目中和當時(shi)局勢中的(de)(de)地(di)位(wei)。書中寫(xie)名士的(de)(de)風雅、謀士的(de)(de)方(fang)(fang)略、武將的(de)(de)威猛，大多(duo)著墨不(bu)多(duo)，卻(que)栩(xu)栩(xu)如生，在歷(li)(li)史(shi)上留下(xia)了(le)濃(nong)重的(de)(de)一筆(bi)(bi)，為(wei)后世(shi)所(suo)稱贊，也為(wei)我們今天(tian)對歷(li)(li)史(shi)的(de)(de)研究提供了(le)不(bu)可或缺的(de)(de)史(shi)料。

負面評價

敘事太簡

《三(san)(san)國志(zhi)》總起來說記事(shi)比較簡略(lve)，這可能與史料的(de)(de)多(duo)少有關。陳壽是三(san)(san)國時人，因(yin)黃皓(hao)弄(nong)權(quan)，陳壽不肯阿附黃皓(hao)。因(yin)此(ci)被(bei)遭排(pai)擠(ji)。蜀國滅亡(wang)時三(san)(san)十一歲。他所修的(de)(de)《三(san)(san)國志(zhi)》在當時屬于現代(dai)史，很(hen)多(duo)事(shi)是他親(qin)身經歷(li)、耳聞目見的(de)(de)，比較真(zhen)切(qie)，按說是有條件(jian)搜(sou)集(ji)史料的(de)(de)。但因(yin)為時代(dai)近(jin)，有許多(duo)史料還沒(mei)有披露出來；同時，因(yin)為恩怨還沒(mei)有消除，還帶有一定的(de)(de)主觀色彩，因(yin)此(ci)褒(bao)貶很(hen)難公允，也給材料的(de)(de)選用和修史帶來了一定的(de)(de)困難。

從(cong)魏、蜀(shu)、吳(wu)(wu)三書比較(jiao)來看，《蜀(shu)書》僅得(de)十(shi)五卷，較(jiao)魏、吳(wu)(wu)兩(liang)書更簡(jian)。這大(da)概(gai)是(shi)魏、吳(wu)(wu)兩(liang)國(guo)的(de)(de)(de)史(shi)(shi)料(liao)多于蜀(shu)的(de)(de)(de)原故。陳(chen)壽寫《三國(guo)志》時(shi)，魏國(guo)已有王沈的(de)(de)(de)《魏書》，吳(wu)(wu)國(guo)也有韋昭的(de)(de)(de)《吳(wu)(wu)書》可(ke)作參考，這給陳(chen)壽搜集史(shi)(shi)料(liao)提供了極大(da)方便(bian)。而蜀(shu)漢既沒有史(shi)(shi)官(guan)，也沒有現成的(de)(de)(de)史(shi)(shi)書可(ke)借鑒，搜集史(shi)(shi)料(liao)就非常困難。陳(chen)壽費(fei)了很大(da)氣力(li)，連一些(xie)零篇殘(can)文也注意搜尋，《蜀(shu)書》才僅得(de)十(shi)五卷之(zhi)數。《蜀(shu)書》中(zhong)的(de)(de)(de)許多重要人物(wu)的(de)(de)(de)事跡，記載都十(shi)分簡(jian)略，可(ke)見蜀(shu)漢的(de)(de)(de)史(shi)(shi)料(liao)是(shi)相當缺乏的(de)(de)(de)。如關羽(yu)，張(zhang)飛(fei)，趙云，乃是(shi)蜀(shu)漢開國(guo)元勛，但《蜀(shu)書·關羽(yu)傳(chuan)》僅一千二百余字；《蜀(shu)書·張(zhang)飛(fei)傳(chuan)》僅八百余字；《蜀(shu)書·趙云傳(chuan)》僅四(si)百余字。又如徐干，陳(chen)琳，應玚，阮瑀等建(jian)安時(shi)期的(de)(de)(de)著名(ming)文人（建(jian)安七子），皆未立傳(chuan)，只附在《魏書·王粲傳(chuan)》中(zhong)。而且除(chu)記陳(chen)琳之(zhi)事有三四(si)百言(yan)外，其(qi)余皆寥寥數語(yu)。

曲筆回護

陳(chen)壽受后(hou)人(ren)批評(ping)的另(ling)一(yi)(yi)弊病是書(shu)(shu)(shu)中(zhong)時有(you)曲筆，多所(suo)(suo)回護。劉(liu)知幾在(zai)《史通·直(zhi)書(shu)(shu)(shu)篇》說“當宜、景(jing)開基之(zhi)始，曹、馬構紛之(zhi)際，或列營(ying)渭(wei)曲，見(jian)屈武(wu)侯，或發(fa)仗云臺，取傷(shang)成(cheng)濟，陳(chen)壽、王隱咸(xian)杜(du)其(qi)口而無言(yan)。”批評(ping)陳(chen)壽和王隱在(zai)修史時對當權人(ren)物曹操、司馬懿為(wei)(wei)之(zhi)回護。在(zai)《三國(guo)志(zhi)·魏書(shu)(shu)(shu)》中(zhong)確實(shi)沒有(you)看(kan)到劉(liu)知幾所(suo)(suo)論(lun)的內容，對此，清人(ren)趙(zhao)翼在(zai)《廿二史札記》卷六中(zhong)“三國(guo)志(zhi)多回護”寫到：《春秋》書(shu)(shu)(shu)天王狩于(yu)河陽，不言(yan)晉侯所(suo)(suo)召，而以(yi)(yi)為(wei)(wei)天子巡狩，既已(yi)開掩護之(zhi)法，然(ran)此物為(wei)(wei)尊者諱也。至(zhi)于(yu)孩父(fu)之(zhi)事，則大書(shu)(shu)(shu)以(yi)(yi)正之(zhi)，如許止、趙(zhao)盾之(zhi)類，皆一(yi)(yi)字不肯假借，所(suo)(suo)以(yi)(yi)垂誠，義至(zhi)嚴也。自(zi)陳(chen)壽作(zuo)《魏本紀(ji)》多所(suo)(suo)回護，凡兩(liang)朝革(ge)易之(zhi)際，進爵封國(guo)，賜劍履，加九錫，以(yi)(yi)及禪位，有(you)詔有(you)策(ce)，竟成(cheng)一(yi)(yi)定書(shu)(shu)(shu)法。以(yi)(yi)后(hou)宋、齊、梁、陳(chen)諸書(shu)(shu)(shu)悉奉(feng)為(wei)(wei)成(cheng)式，直(zhi)以(yi)(yi)為(wei)(wei)作(zuo)史之(zhi)法固應如是。然(ran)壽回護過甚之(zhi)處，究有(you)未安者。

《三國(guo)志(zhi)》中最為(wei)嚴重的曲筆是高貴(gui)鄉公被殺之(zhi)事，據《漢晉(jin)春秋》、《魏氏(shi)春秋》以及《世語》、《魏末傳》所載是高貴(gui)鄉公曹(cao)髦(mao)與司馬昭沖突，《三國(guo)志(zhi)》對此(ci)如付闕如，但記(ji)載了郭太后歷(li)數曹(cao)髦(mao)“罪過(guo)”的令和司馬昭等人單方(fang)面的表章。趙翼感嘆道：“本(ben)紀如此(ci)，又無列傳散見其(qi)事，此(ci)尤曲筆之(zhi)甚(shen)者(zhe)矣，然此(ci)猶(you)曰身(shen)仕(shi)于晉(jin)，不敢不為(wei)晉(jin)諱(hui)也。至(zhi)曹(cao)魏則隔朝之(zhi)事，何必(bi)亦為(wei)之(zhi)諱(hui)。”趙翼的責(ze)難，尖銳(rui)深刻(ke)，例證還多，余(yu)如曹(cao)操征陶謙(qian)時濫殺無辜(gu)，記(ji)曹(cao)魏對蜀之(zhi)戰“專以諱(hui)敗夸勝為(wei)得體”，最后，趙翼認為(wei)陳壽不僅牽涉到當權統(tong)治者(zhe)的本(ben)紀多回護(hu)，而列傳中也多所諱(hui)。

評價考辨

陳壽索米

唐朝(chao)房(fang)玄齡等(deng)奉詔撰寫(xie)的(de)《晉書(shu)·陳(chen)壽(shou)(shou)傳(chuan)(chuan)》，在承認陳(chen)壽(shou)(shou)“善敘事，有(you)良史之才”的(de)同時，又認為(wei)(wei)(wei)(wei)陳(chen)壽(shou)(shou)因為(wei)(wei)(wei)(wei)私仇而在書(shu)中(zhong)有(you)所(suo)表現。說“丁儀、丁廙有(you)盛(sheng)名于魏(wei)，壽(shou)(shou)謂(wei)其子曰：可(ke)覓千(qian)斛米(mi)見與，當為(wei)(wei)(wei)(wei)尊公(gong)作佳傳(chuan)(chuan)。丁不與之，竟(jing)不為(wei)(wei)(wei)(wei)立(li)傳(chuan)(chuan)。壽(shou)(shou)父為(wei)(wei)(wei)(wei)馬謖參軍，謖為(wei)(wei)(wei)(wei)諸(zhu)葛亮(liang)(liang)(liang)所(suo)誅，壽(shou)(shou)父亦坐被髡，諸(zhu)葛瞻又輕壽(shou)(shou)。壽(shou)(shou)為(wei)(wei)(wei)(wei)亮(liang)(liang)(liang)立(li)傳(chuan)(chuan)，謂(wei)亮(liang)(liang)(liang)將略非(fei)長，無應敵之才；言瞻惟工書(shu)，名過(guo)其實。議者以此(ci)少之。”

《晉書(shu)(shu)·陳(chen)壽傳(chuan)(chuan)》關于(yu)陳(chen)壽索(suo)米的這條史料(liao)，只有(you)少數幾位(wei)史學(xue)家如(ru)北(bei)周的柳虬、唐(tang)朝(chao)(chao)的劉知幾等相信(xin)，而(er)(er)多數的史學(xue)家則認為(wei)這條史料(liao)不(bu)(bu)(bu)(bu)合事(shi)實，是假(jia)的。清朝(chao)(chao)的潘眉在《三國(guo)志考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不(bu)(bu)(bu)(bu)過右(you)刺奸(jian)掾及黃門侍郎，外無摧鋒(feng)接刃之(zhi)(zhi)(zhi)功，內(nei)無升堂廟勝之(zhi)(zhi)(zhi)效，黨于(yu)陳(chen)思王，冀(ji)搖冢嗣，啟釁骨肉(rou)，事(shi)既(ji)不(bu)(bu)(bu)(bu)成，刑(xing)戮隨之(zhi)(zhi)(zhi)，斯實魏朝(chao)(chao)罪人，不(bu)(bu)(bu)(bu)得立(li)傳(chuan)(chuan)明(ming)矣。《晉書(shu)(shu)》謂(wei)(wei)索(suo)米不(bu)(bu)(bu)(bu)得不(bu)(bu)(bu)(bu)為(wei)立(li)傳(chuan)(chuan)，此最無識之(zhi)(zhi)(zhi)言(yan)。”趙(zhao)翼在《廿二史札(zha)記》中也(ye)指出：《晉書(shu)(shu)》謂(wei)(wei)“壽父為(wei)馬謖參(can)軍，謖為(wei)諸葛亮(liang)(liang)所(suo)誅，壽父被髡，故壽為(wei)《亮(liang)(liang)傳(chuan)(chuan)》，謂(wei)(wei)將略(lve)非所(suo)長。此真無識之(zhi)(zhi)(zhi)論也(ye)。亮(liang)(liang)之(zhi)(zhi)(zhi)不(bu)(bu)(bu)(bu)可及處(chu)，原不(bu)(bu)(bu)(bu)必(bi)以(yi)用兵(bing)見(jian)長。觀(guan)壽校訂《諸葛集》，表言(yan)亮(liang)(liang)科教嚴明(ming)，賞(shang)罰必(bi)信(xin)，無惡不(bu)(bu)(bu)(bu)懲，無善不(bu)(bu)(bu)(bu)顯，至于(yu)吏(li)不(bu)(bu)(bu)(bu)容奸(jian)，人懷自(zi)勵。至今梁(liang)、益(yi)之(zhi)(zhi)(zhi)民，雖(sui)《甘棠》之(zhi)(zhi)(zhi)詠召公，鄭人之(zhi)(zhi)(zhi)歌子產，無以(yi)過也(ye)。又《亮(liang)(liang)傳(chuan)(chuan)》后評曰：亮(liang)(liang)之(zhi)(zhi)(zhi)為(wei)治(zhi)也(ye)，開誠(cheng)心(xin)，布公道，善無微而(er)(er)不(bu)(bu)(bu)(bu)賞(shang)，惡無纖而(er)(er)不(bu)(bu)(bu)(bu)貶。終于(yu)邦域之(zhi)(zhi)(zhi)內(nei)，咸畏而(er)(er)愛之(zhi)(zhi)(zhi)，刑(xing)政雖(sui)峻而(er)(er)無惡怨者，以(yi)其用心(xin)平而(er)(er)勸戒(jie)明(ming)也(ye)。其頌孔明(ming)可謂(wei)(wei)獨見(jian)其大矣。”由(you)此可見(jian)，《晉書(shu)(shu)》貶陳(chen)壽之(zhi)(zhi)(zhi)說，實為(wei)不(bu)(bu)(bu)(bu)實之(zhi)(zhi)(zhi)詞，不(bu)(bu)(bu)(bu)可盡(jin)信(xin)。

正統之爭

習鑿齒(chi)《漢晉(jin)春秋(qiu)》以(yi)(yi)蜀漢為(wei)正(zheng)統(tong)，與(yu)陳(chen)壽(shou)(shou)的(de)《三(san)國(guo)志(zhi)》以(yi)(yi)曹魏為(wei)正(zheng)統(tong)形成對比。后世(shi)盡管北宋(song)《資治通鑒》同樣以(yi)(yi)曹魏為(wei)正(zheng)統(tong)，和(he)陳(chen)壽(shou)(shou)觀(guan)點一(yi)致，但到南宋(song)后學者(zhe)又對陳(chen)壽(shou)(shou)的(de)多有(you)批判在這個問題上(shang)，《四庫全(quan)書總目(mu)提要·三(san)國(guo)志(zhi)》說(shuo)過一(yi)些(xie)公道話：“以(yi)(yi)理而論(lun)，（陳(chen)）壽(shou)(shou)之謬萬萬無詞；以(yi)(yi)勢而論(lun)，則鑿齒(chi)帝漢順而易，壽(shou)(shou)欲帝漢逆而難(nan)。蓋(gai)鑿齒(chi)時晉(jin)已南渡，其(qi)事(shi)有(you)類乎蜀，為(wei)偏(pian)安(an)者(zhe)爭正(zheng)統(tong)，此孚于當代(dai)(dai)之論(lun)者(zhe)也；壽(shou)(shou)則身為(wei)晉(jin)武(wu)之臣，而晉(jin)武(wu)承魏之統(tong)，偽(wei)(wei)魏是偽(wei)(wei)晉(jin)矣。其(qi)能行于當代(dai)(dai)哉！此猶宋(song)太祖篡立近于魏而北漢、南唐亦近于蜀，故(gu)北宋(song)諸(zhu)儒(ru)皆有(you)避而不偽(wei)(wei)魏;高(gao)宗以(yi)(yi)后，偏(pian)安(an)江左(zuo)近于蜀，而中(zhong)原魏地全(quan)入(ru)于金(jin)，故(gu)南宋(song)諸(zhu)儒(ru)乃紛紛起而帝蜀。此皆當論(lun)其(qi)世(shi)，未可以(yi)(yi)一(yi)格(ge)繩也。”看來(lai)，從東晉(jin)習鑿齒(chi)以(yi)(yi)來(lai)掀(xian)起的(de)正(zheng)統(tong)之爭，無不具(ju)有(you)現實的(de)目(mu)的(de)和(he)為(wei)當代(dai)(dai)政權服務的(de)用(yong)心(xin)，知(zhi)人(ren)論(lun)世(shi)，知(zhi)世(shi)論(lun)史是至關要緊的(de)，沒(mei)有(you)永恒不變的(de)正(zheng)偽(wei)(wei)標的(de)。

曲筆緣起

陳(chen)壽的(de)(de)回(hui)護(hu)曲(qu)筆，讓趙(zhao)(zhao)翼困惑不(bu)(bu)解(jie)：“豈壽以作史(shi)之(zhi)法(fa)必應如(ru)是(shi)，回(hui)護(hu)耶(ye)？抑壽所據各(ge)國之(zhi)原史(shi)本已(yi)諱而(er)(er)不(bu)(bu)書，遂仍其舊，而(er)(er)不(bu)(bu)復訂正耶(ye)？”趙(zhao)(zhao)翼也為陳(chen)壽的(de)(de)曲(qu)筆作了歷(li)(li)史(shi)考(kao)辯，指(zhi)出：“蓋壽修(xiu)書在晉時(shi)，故于(yu)魏(wei)、晉革易之(zhi)處(chu)，不(bu)(bu)得不(bu)(bu)多所回(hui)護(hu)。而(er)(er)魏(wei)之(zhi)承(cheng)漢，與晉之(zhi)承(cheng)魏(wei)，一也。既欲為晉回(hui)護(hu)，不(bu)(bu)得不(bu)(bu)先為魏(wei)回(hui)護(hu)……”當(dang)然(ran)，也有可能是(shi)陳(chen)壽所參考(kao)的(de)(de)魏(wei)、晉資(zi)料原來就是(shi)這樣(yang)記載，陳(chen)壽未(wei)作訂正，也不(bu)(bu)敢妄加篡改(gai)的(de)(de)。為陳(chen)所處(chu)的(de)(de)特(te)定歷(li)(li)史(shi)環境，處(chu)于(yu)改(gai)朝換代之(zhi)際(ji)修(xiu)史(shi)者顧(gu)忌(ji)更多的(de)(de)實際(ji)背(bei)景，是(shi)可以理解(jie)的(de)(de)。

毋庸置疑(yi)，修(xiu)史(shi)貴真實(shi)(shi)，不(bu)虛美，不(bu)隱惡應是(shi)史(shi)家必(bi)須恪守的(de)(de)準則(ze)，曲(qu)(qu)筆是(shi)不(bu)足為訓的(de)(de)。應當(dang)(dang)看到(dao)，陳壽除了涉(she)及魏晉(jin)易(yi)代的(de)(de)敏感(gan)問題與當(dang)(dang)權人物之外，其敘(xu)寫仍屬翔實(shi)(shi)可信的(de)(de)。不(bu)必(bi)諱言陳壽的(de)(de)曲(qu)(qu)筆，也不(bu)能因此(ci)而懷疑(yi)《三國(guo)志(zhi)》的(de)(de)信史(shi)價值(zhi)。錢(qian)大昕便說(shuo)：“然吾(wu)所以重(zhong)承祚(zuo)者(zhe)，又在乎敘(xu)事之可信。蓋史(shi)臣載筆，事久(jiu)則(ze)議論易(yi)公，世近(jin)見聞(wen)必(bi)確。三國(guo)介漢晉(jin)之間，首尾相(xiang)涉(she)，垂及百年，兩史(shi)有違(wei)失者(zhe)，往(wang)(wang)往(wang)(wang)賴此(ci)書(shu)正(zheng)之……予性喜史(shi)學，馬班而外，即推(tui)此(ci)書(shu)，以為過于范(fan)（曄）、歐陽（修(xiu)）。”（《三國(guo)志(zhi)辯疑(yi)序》）

相關注本

注者介紹

裴松(song)之(zhi)（372－451），字(zi)世期，河東聞喜(xi)（今(jin)山西聞喜(xi)）人。裴松(song)之(zhi)士族出(chu)身(shen)，祖父裴昧官居光祿大夫，父裴圭曾任(ren)正員(yuan)外(wai)郎。裴松(song)之(zhi)從(cong)小(xiao)喜(xi)愛讀書，8歲(sui)時已熟知《論語》《詩經》諸(zhu)書。后博覽(lan)典籍(ji)，學識日進。

晉(jin)孝武帝(di)太元十六年（391），裴松(song)(song)之(zhi)任(ren)殿中將軍，時年20歲。晉(jin)安帝(di)隆(long)安二年（398），其(qi)舅父(fu)豫州(zhou)刺史(shi)(shi)庾(yu)楷聯合(he)兗(yan)青二州(zhou)刺史(shi)(shi)王恭等攻打建(jian)康。兵敗，庾(yu)楷投奔夏口的桓(huan)玄(xuan)。庾(yu)楷推薦(jian)裴松(song)(song)之(zhi)擔(dan)任(ren)新野太守。裴松(song)(song)之(zhi)考(kao)慮風險過大，遲遲不(bu)肯動身。不(bu)久，軍閥火拼(pin)，庾(yu)楷死于桓(huan)玄(xuan)之(zhi)手(shou)。裴松(song)(song)之(zhi)免去(qu)了一場殺身之(zhi)禍。

義熙(xi)初，裴松之先后擔任(ren)(ren)員外散騎侍郎，吳興(xing)故鄣縣縣令等職，后升調回朝廷(ting)，改任(ren)(ren)尚書祠部郎。

義熙十二年（416），太尉劉裕率(lv)軍(jun)北(bei)伐。裴(pei)松(song)(song)之(zhi)(zhi)時任(ren)司州(zhou)主(zhu)簿隨軍(jun)北(bei)行。劉裕十分賞識裴(pei)松(song)(song)之(zhi)(zhi)，贊他(ta)有“廟廊之(zhi)(zhi)才”，將他(ta)轉(zhuan)任(ren)治中從事史。晉軍(jun)占洛陽后，劉裕委任(ren)之(zhi)(zhi)為封(feng)國世子洗(xi)馬。裴(pei)松(song)(song)之(zhi)(zhi)成為劉裕集團中的重要成員(yuan)。

注本介紹

東晉時(shi)歷(li)仕零陵(ling)內史(shi)(shi)、國(guo)子(zi)博士等。入(ru)宋后任中(zhong)(zhong)書(shu)(shu)(shu)(shu)侍郎。宋文(wen)(wen)帝以(yi)(yi)(yi)(yi)陳(chen)壽(shou)所(suo)(suo)(suo)著《三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)》記(ji)事(shi)(shi)(shi)(shi)過簡(jian)，命他(ta)(ta)(ta)為(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)作補(bu)(bu)注(zhu)。他(ta)(ta)(ta)在(zai)《上(shang)三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)注(zhu)表》中(zhong)(zhong)說，“臣前(qian)被詔，使采三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)異(yi)同(tong)(tong)以(yi)(yi)(yi)(yi)注(zhu)陳(chen)壽(shou)《三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)》。壽(shou)書(shu)(shu)(shu)(shu)銓敘可觀，事(shi)(shi)(shi)(shi)多(duo)審正。誠(cheng)游覽(lan)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)苑囿，近(jin)世之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)嘉史(shi)(shi)。然失(shi)在(zai)于(yu)略，時(shi)有所(suo)(suo)(suo)脫漏。臣奉旨尋詳，務在(zai)周悉。上(shang)搜(sou)舊聞(wen)，傍摭(zhi)遺(yi)(yi)逸(yi)。按三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)雖歷(li)年(nian)不(bu)(bu)(bu)(bu)遠(yuan)，而事(shi)(shi)(shi)(shi)關(guan)漢(han)(han)、晉。首尾(wei)所(suo)(suo)(suo)涉，出入(ru)百(bai)(bai)(bai)載(zai)。注(zhu)記(ji)紛(fen)錯(cuo)，每多(duo)舛互。其(qi)壽(shou)所(suo)(suo)(suo)不(bu)(bu)(bu)(bu)載(zai)，事(shi)(shi)(shi)(shi)宜(yi)存錄者(zhe)，則罔(wang)(wang)不(bu)(bu)(bu)(bu)畢(bi)取以(yi)(yi)(yi)(yi)補(bu)(bu)其(qi)闕(que)。或(huo)同(tong)(tong)說一(yi)(yi)(yi)(yi)事(shi)(shi)(shi)(shi)而辭有乖(guai)雜，或(huo)出事(shi)(shi)(shi)(shi)本(ben)(ben)異(yi)，疑(yi)不(bu)(bu)(bu)(bu)能(neng)判，并皆抄內以(yi)(yi)(yi)(yi)備(bei)異(yi)聞(wen)。若(ruo)乃紕繆(mou)顯然，言不(bu)(bu)(bu)(bu)附(fu)(fu)理，則隨(sui)違矯正以(yi)(yi)(yi)(yi)懲其(qi)妄。其(qi)時(shi)事(shi)(shi)(shi)(shi)當(dang)否及壽(shou)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)小失(shi)，頗(po)(po)(po)以(yi)(yi)(yi)(yi)愚意(yi)有所(suo)(suo)(suo)論(lun)辯(bian)。”所(suo)(suo)(suo)以(yi)(yi)(yi)(yi)裴(pei)(pei)注(zhu)不(bu)(bu)(bu)(bu)僅解釋(shi)(shi)地(di)理名(ming)(ming)物等，更主要的(de)(de)(de)(de)在(zai)于(yu)補(bu)(bu)充(chong)原(yuan)書(shu)(shu)(shu)(shu)記(ji)載(zai)的(de)(de)(de)(de)遺(yi)(yi)漏和糾(jiu)(jiu)正錯(cuo)誤。同(tong)(tong)一(yi)(yi)(yi)(yi)事(shi)(shi)(shi)(shi)幾家(jia)(jia)記(ji)述(shu)不(bu)(bu)(bu)(bu)同(tong)(tong)的(de)(de)(de)(de)，他(ta)(ta)(ta)都收錄進(jin)來，以(yi)(yi)(yi)(yi)備(bei)參考(kao)。對(dui)于(yu)史(shi)(shi)事(shi)(shi)(shi)(shi)和人物，裴(pei)(pei)注(zhu)有所(suo)(suo)(suo)評論(lun)；對(dui)于(yu)陳(chen)壽(shou)議(yi)論(lun)的(de)(de)(de)(de)不(bu)(bu)(bu)(bu)當(dang)，裴(pei)(pei)注(zhu)也(ye)加(jia)(jia)以(yi)(yi)(yi)(yi)批評。裴(pei)(pei)注(zhu)搜(sou)羅(luo)廣博，引(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)首尾(wei)完(wan)整，不(bu)(bu)(bu)(bu)加(jia)(jia)剪(jian)裁割(ge)裂。為(wei)了注(zhu)釋(shi)(shi)《三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)》，他(ta)(ta)(ta)收集了三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)時(shi)期的(de)(de)(de)(de)原(yuan)始(shi)(shi)材料(liao)(liao)達(da)一(yi)(yi)(yi)(yi)百(bai)(bai)(bai)五(wu)十(shi)多(duo)種(zhong)，博引(yin)(yin)各(ge)家(jia)(jia)著作的(de)(de)(de)(de)原(yuan)文(wen)(wen)，注(zhu)文(wen)(wen)字數約超過原(yuan)文(wen)(wen)的(de)(de)(de)(de)三(san)(san)(san)(san)(san)倍。據沈家(jia)(jia)本(ben)(ben)統計，注(zhu)中(zhong)(zhong)引(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)“經(jing)部(bu)廿二家(jia)(jia)，史(shi)(shi)部(bu)一(yi)(yi)(yi)(yi)百(bai)(bai)(bai)四十(shi)二家(jia)(jia)，子(zi)部(bu)廿三(san)(san)(san)(san)(san)家(jia)(jia)，集部(bu)廿三(san)(san)(san)(san)(san)家(jia)(jia)，凡二百(bai)(bai)(bai)十(shi)家(jia)(jia)。”由此許多(duo)《三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)》中(zhong)(zhong)失(shi)載(zai)的(de)(de)(de)(de)歷(li)史(shi)(shi)事(shi)(shi)(shi)(shi)實得以(yi)(yi)(yi)(yi)保存。裴(pei)(pei)注(zhu)中(zhong)(zhong)也(ye)有運用傳統注(zhu)釋(shi)(shi)方法的(de)(de)(de)(de)地(di)方，《四庫全書(shu)(shu)(shu)(shu)總目提要》說：“其(qi)初意(yi)似亦欲(yu)如(ru)應劭之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)《漢(han)(han)書(shu)(shu)(shu)(shu)》，考(kao)究訓詁，引(yin)(yin)證(zheng)故(gu)實。……蓋欲(yu)為(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)而未竟，又惜所(suo)(suo)(suo)已(yi)成，不(bu)(bu)(bu)(bu)欲(yu)刪棄，故(gu)或(huo)詳或(huo)略，或(huo)有或(huo)無，亦頗(po)(po)(po)為(wei)例不(bu)(bu)(bu)(bu)純。”侯康說：“至(zhi)于(yu)箋注(zhu)名(ming)(ming)物，訓釋(shi)(shi)文(wen)(wen)義，裴(pei)(pei)注(zhu)間而有之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)而不(bu)(bu)(bu)(bu)詳，蓋非其(qi)宗旨所(suo)(suo)(suo)存。” 楊翼驤先生在(zai)《裴(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》一(yi)(yi)(yi)(yi)文(wen)(wen)中(zhong)(zhong)將這部(bu)分裴(pei)(pei)注(zhu)歸納為(wei)字音、文(wen)(wen)義、校勘、名(ming)(ming)物、地(di)理、典故(gu)若(ruo)干類。他(ta)(ta)(ta)認為(wei)：“作注(zhu)的(de)(de)(de)(de)目的(de)(de)(de)(de)主要是(shi)(shi)增廣事(shi)(shi)(shi)(shi)實，而這一(yi)(yi)(yi)(yi)類的(de)(de)(de)(de)批注(zhu)不(bu)(bu)(bu)(bu)過是(shi)(shi)附(fu)(fu)帶(dai)的(de)(de)(de)(de)工作”。他(ta)(ta)(ta)注(zhu)《三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)》的(de)(de)(de)(de)重(zhong)點(dian)是(shi)(shi)補(bu)(bu)闕(que)和糾(jiu)(jiu)謬。正如(ru)他(ta)(ta)(ta)在(zai)《上(shang)三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)注(zhu)表》中(zhong)(zhong)所(suo)(suo)(suo)說：“壽(shou)所(suo)(suo)(suo)不(bu)(bu)(bu)(bu)載(zai)，事(shi)(shi)(shi)(shi)宜(yi)存錄者(zhe)，則罔(wang)(wang)不(bu)(bu)(bu)(bu)畢(bi)取以(yi)(yi)(yi)(yi)補(bu)(bu)其(qi)闕(que)；或(huo)同(tong)(tong)說一(yi)(yi)(yi)(yi)事(shi)(shi)(shi)(shi)而辭有乖(guai)雜，或(huo)出事(shi)(shi)(shi)(shi)本(ben)(ben)異(yi)，疑(yi)不(bu)(bu)(bu)(bu)能(neng)判，并皆抄納，以(yi)(yi)(yi)(yi)備(bei)異(yi)聞(wen)；若(ruo)乃紕繆(mou)顯然，言不(bu)(bu)(bu)(bu)附(fu)(fu)理，則隨(sui)違矯正以(yi)(yi)(yi)(yi)懲其(qi)忘；其(qi)時(shi)事(shi)(shi)(shi)(shi)當(dang)否及壽(shou)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)小失(shi)，頗(po)(po)(po)以(yi)(yi)(yi)(yi)愚意(yi)有所(suo)(suo)(suo)論(lun)辯(bian)。”裴(pei)(pei)注(zhu)的(de)(de)(de)(de)最大(da)(da)特點(dian)，就是(shi)(shi)廣采博引(yin)(yin)，極大(da)(da)地(di)豐富了原(yuan)書(shu)(shu)(shu)(shu)的(de)(de)(de)(de)內容。特別是(shi)(shi)他(ta)(ta)(ta)所(suo)(suo)(suo)引(yin)(yin)用的(de)(de)(de)(de)原(yuan)始(shi)(shi)材料(liao)(liao)今天大(da)(da)部(bu)分已(yi)經(jing)亡佚(yi)，幸而保留(liu)在(zai)裴(pei)(pei)注(zhu)中(zhong)(zhong)，因而史(shi)(shi)料(liao)(liao)價值就非常珍(zhen)貴。讀《三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)》時(shi)，一(yi)(yi)(yi)(yi)定要把裴(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)的(de)(de)(de)(de)注(zhu)文(wen)(wen)當(dang)作正文(wen)(wen)來讀。 裴(pei)(pei)注(zhu)為(wei)史(shi)(shi)書(shu)(shu)(shu)(shu)注(zhu)釋(shi)(shi)開辟了新的(de)(de)(de)(de)廣闊道路。

針對當時史書“疏略(lve)寡(gua)要(yao)(yao)”、“時有(you)(you)脫漏”的(de)(de)(de)(de)(de)問題，裴氏(shi)將補(bu)闕列為(wei)(wei)(wei)第一(yi)(yi)項，主要(yao)(yao)補(bu)記(ji)重(zhong)(zhong)(zhong)要(yao)(yao)事(shi)(shi)件與(yu)(yu)人(ren)(ren)物。如曹操推(tui)行(xing)(xing)屯田(tian)一(yi)(yi)事(shi)(shi)，陳(chen)壽(shou)僅在《武(wu)帝紀》和(he)《任峻(jun)傳(chuan)》中(zhong)用50幾個字略(lve)作記(ji)載，僅僅說(shuo)明(ming)(ming)了(le)(le)(le)“軍國(guo)之(zhi)(zhi)(zhi)饒(rao)，起于棗(zao)祗而成于峻(jun)”。而曹操在這(zhe)(zhe)一(yi)(yi)重(zhong)(zhong)(zhong)大決策上(shang)有(you)(you)何(he)認識(shi)與(yu)(yu)領導，推(tui)行(xing)(xing)中(zhong)有(you)(you)何(he)艱辛，推(tui)行(xing)(xing)后(hou)有(you)(you)何(he)成效，陳(chen)壽(shou)則未作評(ping)(ping)敘。裴注以180字的(de)(de)(de)(de)(de)篇幅闡明(ming)(ming)了(le)(le)(le)以上(shang)問題，將屯田(tian)一(yi)(yi)事(shi)(shi)作為(wei)(wei)(wei)曹魏定國(guo)的(de)(de)(de)(de)(de)重(zhong)(zhong)(zhong)大國(guo)策看(kan)待，在掌(zhang)握史事(shi)(shi)要(yao)(yao)領這(zhe)(zhe)一(yi)(yi)層面(mian)上(shang)，裴氏(shi)顯然高(gao)一(yi)(yi)籌。又如諸葛亮七(qi)擒孟獲一(yi)(yi)事(shi)(shi)，反映(ying)(ying)了(le)(le)(le)蜀漢(han)以“攻心(xin)為(wei)(wei)(wei)上(shang)”的(de)(de)(de)(de)(de)和(he)戎政策，又是(shi)進行(xing)(xing)北伐前(qian)安定后(hou)方(fang)的(de)(de)(de)(de)(de)重(zhong)(zhong)(zhong)要(yao)(yao)措施，陳(chen)壽(shou)一(yi)(yi)筆(bi)帶過，而斐氏(shi)補(bu)充(chong)200多字，其(qi)識(shi)見亦(yi)在陳(chen)壽(shou)之(zhi)(zhi)(zhi)上(shang)。王弼開魏晉玄學之(zhi)(zhi)(zhi)先聲，陳(chen)壽(shou)僅以23字記(ji)之(zhi)(zhi)(zhi)。裴氏(shi)引何(he)邵(shao)《王弼傳(chuan)》補(bu)其(qi)生(sheng)平與(yu)(yu)學說(shuo)，引孫盛《魏氏(shi)春(chun)秋》反映(ying)(ying)時人(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)評(ping)(ping)斷，引《博物志》介紹家世，為(wei)(wei)(wei)我國(guo)思想(xiang)史的(de)(de)(de)(de)(de)研究，提供了(le)(le)(le)重(zhong)(zhong)(zhong)要(yao)(yao)史料依據。馬(ma)鈞其(qi)人(ren)(ren)其(qi)事(shi)(shi)，在《方(fang)技(ji)傳(chuan)》中(zhong)了(le)(le)(le)無涉及(ji)。裴氏(shi)以1200多字補(bu)充(chong)其(qi)生(sheng)平與(yu)(yu)重(zhong)(zhong)(zhong)大發(fa)明(ming)(ming)創造(zao)，有(you)(you)關(guan)指南車(che)、翻車(che)、連弩、發(fa)石車(che)以及(ji)織(zhi)綾機的(de)(de)(de)(de)(de)記(ji)載，反映(ying)(ying)了(le)(le)(le)當時的(de)(de)(de)(de)(de)科(ke)技(ji)生(sheng)產(chan)水平，填補(bu)了(le)(le)(le)科(ke)技(ji)史研究的(de)(de)(de)(de)(de)空白。與(yu)(yu)重(zhong)(zhong)(zhong)大事(shi)(shi)件與(yu)(yu)人(ren)(ren)物有(you)(you)關(guan)的(de)(de)(de)(de)(de)重(zhong)(zhong)(zhong)要(yao)(yao)文獻亦(yi)是(shi)補(bu)闕的(de)(de)(de)(de)(de)內容，如曹操的(de)(de)(de)(de)(de)《明(ming)(ming)志令》、《舉賢無拘品行(xing)(xing)令》、曹丕的(de)(de)(de)(de)(de)《與(yu)(yu)吳質書》，李密的(de)(de)(de)(de)(de)《陳(chen)情表》等，亦(yi)由(you)裴注得以傳(chuan)世。

所(suo)謂備(bei)(bei)(bei)(bei)異(yi)(yi)與懲(cheng)妄，是(shi)針對(dui)同說一事(shi)，而各(ge)書(shu)(shu)記載(zai)卻“辭有(you)(you)乖雜，或(huo)出事(shi)本(ben)異(yi)(yi)，疑不(bu)能(neng)判”之(zhi)情況而言(yan)的。“并皆(jie)抄內、以(yi)(yi)備(bei)(bei)(bei)(bei)異(yi)(yi)聞”為備(bei)(bei)(bei)(bei)異(yi)(yi)，依本(ben)志或(huo)引(yin)證(zheng)它書(shu)(shu)做(zuo)“隨(sui)違矯正”工作，為懲(cheng)妄。二者往往難(nan)以(yi)(yi)截然分開。如劉(liu)備(bei)(bei)(bei)(bei)三顧茅(mao)廬(lu)一事(shi)，《諸(zhu)(zhu)葛(ge)亮(liang)傳》所(suo)記情節已(yi)人所(suo)共(gong)知，但魏(wei)人魚豢《魏(wei)略》和(he)西(xi)晉司馬彪《九州春秋》所(suo)記則不(bu)同，認為是(shi)諸(zhu)(zhu)葛(ge)亮(liang)先拜訪劉(liu)備(bei)(bei)(bei)(bei)。裴氏(shi)將兩書(shu)(shu)記載(zai)均抄錄于注中(zhong)，可為備(bei)(bei)(bei)(bei)異(yi)(yi)；又對(dui)其(qi)說加(jia)以(yi)(yi)辨(bian)析(xi)，引(yin)《出師表》所(suo)說“先帝不(bu)以(yi)(yi)臣卑鄙(bi)，猬自枉屈，三顧臣于草廬(lu)之(zhi)中(zhong)，咨臣以(yi)(yi)當世之(zhi)事(shi)”一段，說明“非亮(liang)先詣備(bei)(bei)(bei)(bei)”這(zhe)一結(jie)論，可謂懲(cheng)妄。這(zhe)種備(bei)(bei)(bei)(bei)異(yi)(yi)，懲(cheng)妄，往往以(yi)(yi)壽書(shu)(shu)作為對(dui)比對(dui)象，再擴及到對(dui)其(qi)他史書(shu)(shu)的品評和(he)總結(jie)。如在《魏(wei)書(shu)(shu)·文(wen)昭甄(zhen)皇后(hou)傳注》中(zhong)，錄有(you)(you)王沉《魏(wei)書(shu)(shu)》褒美甄(zhen)后(hou)的記載(zai)，與壽書(shu)(shu)截然不(bu)同。裴氏(shi)依據(ju)《春秋》之(zhi)義，認定(ding)《魏(wei)書(shu)(shu)》“崇(chong)飾虛文(wen)”，并說“推(tui)此而言(yan)，其(qi)稱卞(bian)、甄(zhen)諸(zhu)(zhu)后(hou)言(yan)行(xing)之(zhi)善，皆(jie)難(nan)以(yi)(yi)實論”，從(cong)而斷(duan)定(ding)“陳氏(shi)刪落(luo)，良有(you)(you)以(yi)(yi)也”。

對(dui)陳壽失誤而他書正確(que)(que)處，亦作明確(que)(que)判斷。如《吳(wu)書·樓玄(xuan)傳注》引(yin)虞博《江(jiang)表傳》所載(zai)樓玄(xuan)自(zi)殺事，裴(pei)(pei)(pei)氏徑直判斷為(wei)(wei)“《江(jiang)表傳》所言，于(yu)理為(wei)(wei)長”。《吳(wu)書·諸葛恪(ke)傳注》引(yin)胡沖《吳(wu)歷》所載(zai)，裴(pei)(pei)(pei)氏判斷為(wei)(wei)“《吳(wu)歷》為(wei)(wei)長”。這(zhe)種評(ping)(ping)斷，在論(lun)辨一(yi)條中(zhong)有(you)(you)更多(duo)體(ti)(ti)現。論(lun)辨包括評(ping)(ping)史事與評(ping)(ping)史書兩個(ge)方面(mian)，評(ping)(ping)史事者隨(sui)處可見(jian)，是史家(jia)主體(ti)(ti)認識的(de)(de)直接表達，因與本(ben)(ben)論(lun)題(ti)關系(xi)不大(da)(da)，故略而不論(lun)，評(ping)(ping)論(lun)史書，則(ze)有(you)(you)總結同期(qi)史著優劣(lie)的(de)(de)史學(xue)批評(ping)(ping)的(de)(de)意義，是本(ben)(ben)文討論(lun)的(de)(de)內容之一(yi)。裴(pei)(pei)(pei)氏對(dui)《三(san)國志》一(yi)書的(de)(de)評(ping)(ping)論(lun)，既(ji)有(you)(you)在上(shang)表中(zhong)的(de)(de)全面(mian)評(ping)(ping)價(jia)，又有(you)(you)散見(jian)于(yu)各注中(zhong)的(de)(de)肯定或批評(ping)(ping)，是較為(wei)(wei)全面(mian)的(de)(de)；對(dui)同期(qi)其他史書，則(ze)多(duo)取零金(jin)碎玉式的(de)(de)評(ping)(ping)點(dian)，概括來(lai)看，這(zhe)些評(ping)(ping)論(lun)大(da)(da)致(zhi)可分為(wei)(wei)體(ti)(ti)例安排(pai)、敘事描寫兩個(ge)方面(mian)。

中國史(shi)書(shu)體(ti)(ti)例(li)自(zi)《春(chun)秋》《史(shi)記》后(hou)，編(bian)(bian)年(nian)(nian)體(ti)(ti)、紀(ji)傳(chuan)體(ti)(ti)兩體(ti)(ti)漸趨成熟，盡管仍存在二體(ti)(ti)優(you)劣(lie)的(de)爭論，但其(qi)(qi)體(ti)(ti)式(shi)已(yi)較固定(ding)。裴(pei)(pei)氏(shi)較關(guan)注的(de)是對現(xian)有體(ti)(ti)例(li)，尤其(qi)(qi)是做為(wei)(wei)正(zheng)史(shi)的(de)紀(ji)傳(chuan)體(ti)(ti)的(de)規范化問題。紀(ji)傳(chuan)體(ti)(ti)以人(ren)(ren)物傳(chuan)記為(wei)(wei)主(zhu)，專傳(chuan)、合傳(chuan)較好掌握，而類(lei)(lei)傳(chuan)如(ru)何劃分，則(ze)(ze)(ze)頗不(bu)(bu)一(yi)(yi)致。裴(pei)(pei)氏(shi)主(zhu)張取“事(shi)(shi)類(lei)(lei)相(xiang)從”的(de)原(yuan)(yuan)(yuan)則(ze)(ze)(ze)，他說：“臣松(song)之(zhi)以為(wei)(wei)列(lie)傳(chuan)之(zhi)體(ti)(ti)，以事(shi)(shi)類(lei)(lei)相(xiang)從。張子房青(qing)云(yun)之(zhi)士，誠非陳平(ping)之(zhi)倫(lun)。然(ran)漢之(zhi)謀(mou)臣，良(liang)、平(ping)而已(yi)。若不(bu)(bu)共列(lie)，則(ze)(ze)(ze)余(yu)無(wu)所附，故前史(shi)合之(zhi)，蓋其(qi)(qi)宜也。”肯定(ding)了(le)司(si)馬遷首創“事(shi)(shi)類(lei)(lei)相(xiang)從”的(de)合理性(xing)，然(ran)后(hou)批評陳壽將(jiang)非為(wei)(wei)一(yi)(yi)類(lei)(lei)的(de)人(ren)(ren)放在一(yi)(yi)傳(chuan)中，有失體(ti)(ti)例(li)。如(ru)賈(jia)詡之(zhi)儔，實(shi)屬“算無(wu)遺(yi)略、經(jing)權達變”的(de)奇士，應(ying)放在善(shan)作(zuo)籌劃的(de)程昱(yu)、郭嘉(jia)等人(ren)(ren)的(de)類(lei)(lei)傳(chuan)中，但卻放在了(le)德智(zhi)兩全有王佐之(zhi)風(feng)的(de)二荀(xun)（荀(xun)彧、荀(xun)攸）之(zhi)列(lie)，裴(pei)(pei)氏(shi)以之(zhi)“失其(qi)(qi)類(lei)(lei)”，“其(qi)(qi)猶夜光之(zhi)與蒸燭乎？其(qi)(qi)照雖均(jun)，質(zhi)則(ze)(ze)(ze)異焉”，本質(zhi)的(de)異同(tong)，應(ying)是區分類(lei)(lei)傳(chuan)的(de)第一(yi)(yi)要義(yi)。其(qi)(qi)次，行事(shi)(shi)相(xiang)類(lei)(lei)亦為(wei)(wei)重(zhong)要原(yuan)(yuan)(yuan)則(ze)(ze)(ze)。如(ru)魚豢《魏略·勇俠(xia)傳(chuan)》不(bu)(bu)計人(ren)(ren)物生年(nian)(nian)而按人(ren)(ren)物行事(shi)(shi)將(jiang)漢末孫賓碩四人(ren)(ren)編(bian)(bian)入魏，是依據“其(qi)(qi)人(ren)(ren)接(jie)魏，事(shi)(shi)義(yi)相(xiang)類(lei)(lei)”的(de)原(yuan)(yuan)(yuan)則(ze)(ze)(ze)處理的(de)。對此，如(ru)果說魚豢還(huan)僅(jin)處于一(yi)(yi)種自(zi)發狀態的(de)話，那(nei)么，裴(pei)(pei)氏(shi)提出“事(shi)(shi)義(yi)相(xiang)類(lei)(lei)”的(de)原(yuan)(yuan)(yuan)則(ze)(ze)(ze)，便已(yi)成為(wei)(wei)一(yi)(yi)種自(zi)覺的(de)認識了(le)。由實(shi)踐升華為(wei)(wei)理論，再指實(shi)踐，正(zheng)是裴(pei)(pei)注史(shi)學(xue)意(yi)義(yi)在編(bian)(bian)纂學(xue)上的(de)體(ti)(ti)現(xian)。

在敘事描寫上，強(qiang)調通順合理(li)，反對(dui)“語之不通”。注(zhu)意容貌(mao)狀(zhuang)寫，如對(dui)荀彧之外貌(mao)，以陳壽不稱述為遺憾，特引《典略》、《平原禰稀傳》補充之，既反映了(le)魏晉著文講究人物容止(zhi)風藻(zao)的(de)時代特色，又符合了(le)中(zhong)國史學講究形(xing)象(xiang)描寫的(de)特色，還(huan)體現(xian)了(le)裴(pei)氏對(dui)歷史文學的(de)審美要求，即(ji)生動形(xing)象(xiang)的(de)描寫可使史著更具魅力。

晁公武首先涉及裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)的(de)(de)字(zi)數(shu)：“（裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)）博采(cai)群說，分入書(shu)中(zhong)(zhong)，其多(duo)(duo)過本(ben)書(shu)數(shu)倍。”（《郡齋讀書(shu)志(zhi)(zhi)(zhi)》卷二）在清代(dai)武英(ying)殿(dian)刻本(ben)《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》中(zhong)(zhong)，李(li)龍官等在校(xiao)刊(kan)識語中(zhong)(zhong)更(geng)(geng)為具(ju)體地(di)指出“裴(pei)(pei)(pei)松(song)之注(zhu)(zhu)更(geng)(geng)三(san)(san)(san)倍于正(zheng)文(wen)(wen)(wen)”。20世紀70年(nian)(nian)代(dai)初，黃(huang)大(da)受據(ju)臺(tai)北藝文(wen)(wen)(wen)印書(shu)館影印的(de)(de)殿(dian)本(ben)統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)，陳(chen)壽(shou)本(ben)書(shu)為350，833字(zi)，裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)為322，643字(zi)（《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)及裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)字(zi)數(shu)統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)表(biao)》，載《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)選注(zhu)(zhu)》，臺(tai)北中(zhong)(zhong)正(zheng)書(shu)局，1972年(nian)(nian)版卷首。轉引自吳金華(hua)(hua)《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)叢考》，上(shang)海古籍出版社，2000年(nian)(nian)，第(di)195頁）。王廷洽(qia)根據(ju)中(zhong)(zhong)華(hua)(hua)書(shu)局陳(chen)乃乾校(xiao)點本(ben)統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)出《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》為366，657字(zi)，裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)為320，799字(zi)（《略(lve)談〈三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)〉與裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)的(de)(de)數(shu)量問(wen)題(ti)》，《古籍整理(li)研(yan)究學刊(kan)》1985年(nian)(nian)第(di)3期）。吳金華(hua)(hua)據(ju)百衲本(ben)統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)，陳(chen)壽(shou)本(ben)書(shu)為368，039字(zi)，裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)為 322，171字(zi)（《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)校(xiao)詁·附(fu)編(bian)》，江(jiang)蘇古籍出版社，1990年(nian)(nian)）。崔曙庭(ting)根據(ju)金陵活字(zi)本(ben)統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)，《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》為367，327宇，裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)為 320，805字(zi)（《〈三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)〉本(ben)文(wen)(wen)(wen)確實多(duo)(duo)于裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)》，《華(hua)(hua)中(zhong)(zhong)師范(fan)大(da)學學報(bao)》1990年(nian)(nian)第(di)2期）。如(ru)果(guo)以上(shang)述統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)最少(shao)(shao)的(de)(de)《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》與統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)最多(duo)(duo)的(de)(de)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)字(zi)數(shu)比較，《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》也(ye)比裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)多(duo)(duo)38，014字(zi)，即便裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)中(zhong)(zhong)尚(shang)有(you)(you)佚(yi)文(wen)(wen)(wen)或混入正(zheng)文(wen)(wen)(wen)，也(ye)不可能(neng)達到數(shu)倍于本(ben)書(shu)的(de)(de)文(wen)(wen)(wen)字(zi)。張(zhang)子俠則認為：“《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》的(de)(de)版本(ben)和流傳(chuan)的(de)(de)經(jing)過極為復雜，既有(you)(you)文(wen)(wen)(wen)字(zi)脫漏問(wen)題(ti)，也(ye)有(you)(you)注(zhu)(zhu)文(wen)(wen)(wen)混入正(zheng)文(wen)(wen)(wen)的(de)(de)現象(xiang)，因而(er)正(zheng)文(wen)(wen)(wen)與注(zhu)(zhu)文(wen)(wen)(wen)孰多(duo)(duo)孰少(shao)(shao)不能(neng)輕下結論。”（《〈三(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)〉裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)研(yan)究三(san)(san)(san)題(ti)》，《史學史研(yan)究》2000年(nian)(nian)第(di)2期）。

明以前(qian)人若王(wang)通、劉(liu)知(zhi)幾都譏其繁(fan)蕪，葉適(shi)至認為“注(zhu)(zhu)(zhu)之所(suo)載，皆壽書之棄余(yu)”（文(wen)獻通考一九(jiu)一）。清代(dai)學(xue)者雖(sui)然推崇(chong)裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)，但也(ye)有人指責(ze)他有的應注(zhu)(zhu)(zhu)而(er)不(bu)注(zhu)(zhu)(zhu)，有的不(bu)應注(zhu)(zhu)(zhu)而(er)注(zhu)(zhu)(zhu)，引書有改字等等（見趙翼陔余(yu)業考六、四(si)(si)庫提要四(si)(si)五及盧文(wen)弨的批注(zhu)(zhu)(zhu)）。其實(shi)這些都是小缺點，并不(bu)能因此掩沒它的長處。裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引用的魏(wei)、晉人著作多至二百十種，著錄(lu)在隋書經籍志中的已經不(bu)到四(si)(si)分之三，唐、宋以后就十不(bu)存(cun)一了。而(er)且裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)所(suo)引的材(cai)料，都首尾完整，盡(jin)管說(shuo)它“繁(fan)蕪”，說(shuo)它“壽之棄余(yu)”，單就保存(cun)古代(dai)資料這一點說(shuo)，也(ye)是值得重視的。

由于裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)具有(you)較高(gao)(gao)的(de)文獻學價值，因此裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)數量和書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)(mu)(mu)的(de)考(kao)證(zheng)(zheng)成了裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)研究(jiu)中(zhong)(zhong)的(de)一(yi)個重(zhong)要(yao)問題(ti)，也是分歧最大的(de)問題(ti)。錢大昕統計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“凡(fan)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)四(si)(si)十(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)，其(qi)(qi)與史(shi)(shi)(shi)學無涉(she)者不在數內”，所列(lie)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)名144種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)（《廿(nian)二(er)(er)史(shi)(shi)(shi)考(kao)異》卷十(shi)(shi)(shi)五(wu)(wu)(wu)）。趙(zhao)(zhao)翼(yi)統計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“凡(fan)（百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)）五(wu)(wu)(wu)十(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”，所列(lie)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)名151種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)，亦為(wei)史(shi)(shi)(shi)部(bu)(bu)(bu)類(lei)數目(mu)(mu)(mu)(mu)（《廿(nian)二(er)(er)史(shi)(shi)(shi)札記(ji)》卷六）。趙(zhao)(zhao)紹祖(zu)(zu)統計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“凡(fan)一(yi)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)八十(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”，另外(wai)，引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)諸經及(ji)諸子字書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“又四(si)(si)十(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《讀書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)偶記(ji)》卷六）。錢大昭(zhao)以(yi)時(shi)代，地理，人物，官(guan)制，類(lei)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，文章，別集，家(jia)(jia)傳，別傳為(wei)類(lei)，統計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)160余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)（《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)辨疑》）。沈家(jia)(jia)本將裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“依(yi)《隋書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)　經籍志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》之(zhi)例分為(wei)四(si)(si)部(bu)(bu)(bu)：計(ji)(ji)(ji)(ji)經部(bu)(bu)(bu)廿(nian)家(jia)(jia)，史(shi)(shi)(shi)部(bu)(bu)(bu)一(yi)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)四(si)(si)十(shi)(shi)(shi)二(er)(er)家(jia)(jia)，子部(bu)(bu)(bu)廿(nian)三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)家(jia)(jia)，集部(bu)(bu)(bu)廿(nian)三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)家(jia)(jia)，凡(fan)二(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)十(shi)(shi)(shi)家(jia)(jia)”（《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)(mu)(mu)》）。王(wang)(wang)鐘翰統計(ji)(ji)(ji)(ji)“裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)氏(shi)注(zhu)(zhu)(zhu)記(ji)所引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)諸書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)名，凡(fan)二(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)四(si)(si)五(wu)(wu)(wu)十(shi)(shi)(shi)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”，并按錢大昭(zhao)的(de)分類(lei)列(lie)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)名256種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)（《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)考(kao)證(zheng)(zheng)》，載(zai)《中(zhong)(zhong)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)文化研究(jiu)匯(hui)刊》第五(wu)(wu)(wu)卷，1945年(nian)(nian)(nian)）。王(wang)(wang)祖(zu)(zu)彝除(chu)“諸家(jia)(jia)評(ping)(ping)(ping)論與裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)氏(shi)自(zi)注(zhu)(zhu)(zhu)，傅(fu)子，袁子，孫盛，習(xi)鑿(zao)齒等論注(zhu)(zhu)(zhu)以(yi)及(ji)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)古書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)為(wei)詮釋者不計(ji)(ji)(ji)(ji)”外(wai)，統計(ji)(ji)(ji)(ji)“裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)征引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)之(zhi)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)凡(fan)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)五(wu)(wu)(wu)十(shi)(shi)(shi)六種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)人名錄裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)用(yong)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)(mu)(mu)》，商務印(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)館，1956年(nian)(nian)(nian)）。馬(ma)念祖(zu)(zu)統計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“二(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)零三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《水經注(zhu)(zhu)(zhu)等八種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)古籍引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)用(yong)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)(mu)(mu)匯(hui)編》，中(zhong)(zhong)華(hua)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)局(ju)，1959年(nian)(nian)(nian)）。楊(yang)翼(yi)驤統計(ji)(ji)(ji)(ji)“以(yi)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)氏(shi)所引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)(mu)(mu)全部(bu)(bu)(bu)而言(yan)，為(wei)二(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)一(yi)十(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)；若除(chu)去(qu)關于詮釋文字及(ji)評(ping)(ping)(ping)論方面的(de)，則為(wei)一(yi)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)五(wu)(wu)(wu)十(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)松之(zhi)與〈三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)〉》，《歷史(shi)(shi)(shi)教學》1963年(nian)(nian)(nian)第2期）。高(gao)(gao)秀英，楊(yang)濟安統計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)203種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)（《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)人名索引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)·裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)索引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)》，中(zhong)(zhong)華(hua)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)局(ju)，1980年(nian)(nian)(nian)）。陳垣統計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)“所引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)在二(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)十(shi)(shi)(shi)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)以(yi)上”（《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)(mu)(mu)》，載(zai)《中(zhong)(zhong)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)古代史(shi)(shi)(shi)論叢》第七輯，福建人民出版社，1983年(nian)(nian)(nian)10月，第331頁）。王(wang)(wang)樹民對趙(zhao)(zhao)翼(yi)的(de)“裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)松之(zhi)三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)”條(tiao)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)進行了部(bu)(bu)(bu)分考(kao)證(zheng)(zheng)（《廿(nian)二(er)(er)史(shi)(shi)(shi)札記(ji)校證(zheng)(zheng)》，中(zhong)(zhong)華(hua)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)局(ju)，2002年(nian)(nian)(nian)修訂版）。周國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)林統計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)用(yong)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)(mu)(mu)為(wei)224種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)，其(qi)(qi)中(zhong)(zhong)“用(yong)于箋釋名物訓詁音義的(de)先秦至東(dong)漢中(zhong)(zhong)期著(zhu)作(zuo)(zuo)及(ji)其(qi)(qi)為(wei)之(zhi)作(zuo)(zuo)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)和文字訓詁方面的(de)著(zhu)作(zuo)(zuo)共(gong)四(si)(si)十(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)，用(yong)于補闕備(bei)異懲妄論辯(bian)方面的(de)漢末迄晉著(zhu)作(zuo)(zuo)共(gong)一(yi)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)八十(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)松之(zhi)〈三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)〉引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)考(kao)》，載(zai)《中(zhong)(zhong)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)歷史(shi)(shi)(shi)文獻研究(jiu)（一(yi)）》，華(hua)中(zhong)(zhong)師范大學出版社，1986年(nian)(nian)(nian)）。高(gao)(gao)振(zhen)鐸(duo)統計(ji)(ji)(ji)(ji)“裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)松之(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》共(gong)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)二(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)十(shi)(shi)(shi)六種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)〈三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)〉引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)考(kao)訂－－兼評(ping)(ping)(ping)〈廿(nian)二(er)(er)史(shi)(shi)(shi)札記(ji)校證(zheng)(zheng)〉》，《漢中(zhong)(zhong)師范學院學報》1993年(nian)(nian)(nian)第3期）。虞萬(wan)里統計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“二(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)十(shi)(shi)(shi)五(wu)(wu)(wu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《〈三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)〉裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)新(xin)考(kao)》，《溫州師院學報》1994年(nian)(nian)(nian)第4期）。伍野春統計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)凡(fan)229種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)，“另有(you)十(shi)(shi)(shi)則未注(zhu)(zhu)(zhu)明出處(chu)”（《裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)松之(zhi)評(ping)(ping)(ping)傳》，第250頁）。張(zhang)子俠統計(ji)(ji)(ji)(ji)“裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)氏(shi)共(gong)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)二(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)二(er)(er)十(shi)(shi)(shi)七種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”。高(gao)(gao)敏曾(ceng)與人合(he)作(zuo)(zuo)《〈三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)〉裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)考(kao)》一(yi)文，統計(ji)(ji)(ji)(ji)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)達二(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)四(si)(si)五(wu)(wu)(wu)十(shi)(shi)(shi)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)（《〈三(san)(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)〉說略(lve)》，載(zai)《經史(shi)(shi)(shi)說略(lve)二(er)(er)十(shi)(shi)(shi)五(wu)(wu)(wu)史(shi)(shi)(shi)說略(lve)》，北京燕山出版社，2002年(nian)(nian)(nian)，第87頁）。

裴注評價

作《后(hou)漢書》的范(fan)曄和裴(pei)(pei)(pei)松(song)之同時，以年齡(ling)論(lun)，裴(pei)(pei)(pei)比(bi)范(fan)長二十(shi)歲，范(fan)死在(zai)宋(song)文帝元嘉二二年（445），裴(pei)(pei)(pei)死更比(bi)范(fan)后(hou)六年。兩人雖然生在(zai)同一(yi)時期，同樣搜集史料(liao)，但他們運用(yong)史料(liao)的方法(fa)不同，范(fan)曄組織所得的史料(liao)編或(huo)后(hou)漢書，裴(pei)(pei)(pei)松(song)之則用(yong)來注(zhu)陳(chen)(chen)壽的三國志。試取陳(chen)(chen)壽、范(fan)曄兩書中(zhong)篇目(mu)相同的十(shi)六篇列傳比(bi)較，范(fan)書比(bi)陳(chen)(chen)書篇幅增多(duo)約一(yi)倍，那些(xie)多(duo)出來的材料(liao)，大多(duo)是和裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)相同的。

裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)出現(xian)后，引(yin)來了許(xu)多評議，其(qi)(qi)中有(you)(you)(you)褒有(you)(you)(you)貶(bian)。劉知幾說(shuo)(shuo)(shuo)：“少期(qi)集注(zhu)(zhu)(zhu)《三(san)國志(zhi)》，以(yi)(yi)廣承(cheng)祚所(suo)(suo)遺，而(er)(er)喜聚(ju)異(yi)同(tong)，不加刊(kan)定，恣其(qi)(qi)擊難，坐(zuo)長繁蕪(wu)。觀(guan)其(qi)(qi)書(shu)(shu)成表獻，自比蜜(mi)蜂兼(jian)采(cai)，但(dan)(dan)甘苦(ku)不分，難以(yi)(yi)味同(tong)萍實(shi)者矣(yi)”。與劉知幾不同(tong)，贊譽裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者多從保存史(shi)(shi)料方面對裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)給予(yu)肯定。崔浩說(shuo)(shuo)(shuo)：“陳(chen)(chen)壽《三(san)國志(zhi)》有(you)(you)(you)古良史(shi)(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)風，其(qi)(qi)所(suo)(suo)著述(shu)，文(wen)(wen)義典正(zheng)，皆揚于王廷(ting)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)言，微而(er)(er)顯，婉(wan)而(er)(er)成章，班史(shi)(shi)以(yi)(yi)來無(wu)(wu)及壽者。”侯康說(shuo)(shuo)(shuo)：“陳(chen)(chen)承(cheng)祚《三(san)國志(zhi)》世稱(cheng)良史(shi)(shi)，裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)尤博贍可觀(guan)。”紀昀在(zai)(zai)《四庫(ku)全書(shu)(shu)總目提要》中對裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)《三(san)國志(zhi)》的(de)評價(jia)：“宋元嘉(jia)中，裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)受詔為(wei)注(zhu)(zhu)(zhu)，所(suo)(suo)注(zhu)(zhu)(zhu)雜引(yin)諸(zhu)(zhu)書(shu)(shu)，亦時(shi)下己意。綜其(qi)(qi)大致約有(you)(you)(you)六端：一(yi)曰(yue)(yue)(yue)引(yin)諸(zhu)(zhu)家之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)論(lun)，以(yi)(yi)辨(bian)是(shi)非(fei)；一(yi)曰(yue)(yue)(yue)參諸(zhu)(zhu)書(shu)(shu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)說(shuo)(shuo)(shuo)，以(yi)(yi)核訛異(yi)；一(yi)曰(yue)(yue)(yue)傳所(suo)(suo)有(you)(you)(you)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)事，詳其(qi)(qi)委曲(qu)；一(yi)曰(yue)(yue)(yue)傳所(suo)(suo)無(wu)(wu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)事，補其(qi)(qi)闕佚；一(yi)曰(yue)(yue)(yue)傳所(suo)(suo)有(you)(you)(you)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)人(ren)，詳其(qi)(qi)生平；一(yi)曰(yue)(yue)(yue)傳所(suo)(suo)無(wu)(wu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)人(ren)，附(fu)以(yi)(yi)同(tong)類。其(qi)(qi)中往(wang)(wang)往(wang)(wang)嗜奇愛(ai)博，頗(po)傷蕪(wu)雜。然網羅(luo)繁富(fu)，凡六朝舊籍今所(suo)(suo)不傳者，尚(shang)一(yi)一(yi)見其(qi)(qi)厓(ya)略(lve)。又多首尾(wei)完具，不似(si)酈道元《水經注(zhu)(zhu)(zhu)》、李善《文(wen)(wen)選注(zhu)(zhu)(zhu)》皆翦裁割裂之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)文(wen)(wen)。故(gu)考(kao)證(zheng)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)家，取材(cai)不竭，轉相引(yin)據者，反多于陳(chen)(chen)壽本書(shu)(shu)焉。”這個歸納是(shi)準確(que)的(de)。但(dan)(dan)又說(shuo)(shuo)(shuo)：“其(qi)(qi)初意似(si)亦欲(yu)如應劭之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)漢書(shu)(shu)，考(kao)究(jiu)訓詁(gu)，引(yin)證(zheng)故(gu)實(shi)。……欲(yu)為(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)而(er)(er)未竟，又惜所(suo)(suo)已成，不欲(yu)刪(shan)棄，故(gu)或(huo)(huo)(huo)詳或(huo)(huo)(huo)略(lve)，或(huo)(huo)(huo)有(you)(you)(you)或(huo)(huo)(huo)無(wu)(wu)。”這話毫無(wu)(wu)證(zheng)據，只(zhi)能認為(wei)撰提要者的(de)臆測之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)辭罷(ba)了。關于以(yi)(yi)往(wang)(wang)史(shi)(shi)家對裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)評價(jia)，楊翼驤先生在(zai)(zai)前引(yin)《裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》一(yi)文(wen)(wen)中有(you)(you)(you)詳細介紹，可以(yi)(yi)參看。

以上對(dui)于(yu)裴注(zhu)的(de)(de)(de)評價反映了傳統史(shi)學批評的(de)(de)(de)特點。評論者(zhe)大多不(bu)能(neng)擺脫是(shi)與非(fei)、優(you)與劣(lie)的(de)(de)(de)思維框架(jia)。從史(shi)學史(shi)的(de)(de)(de)角(jiao)度來(lai)看待(dai)裴注(zhu)，更應關注(zhu)的(de)(de)(de)是(shi)，歷來(lai)對(dui)史(shi)書(shu)的(de)(de)(de)注(zhu)釋(shi)都是(shi)從名物訓詁的(de)(de)(de)角(jiao)度著眼的(de)(de)(de)，為什么(me)裴松(song)之卻要發明出一種新的(de)(de)(de)注(zhu)釋(shi)方式？劉(liu)知(zhi)幾說裴松(song)之“才短力(li)微，不(bu)能(neng)自達”，章學誠也(ye)說：“裴松(song)之依(yi)光于(yu)陳壽，非(fei)緣附驥，其力(li)不(bu)足自存(cun)也(ye)。”劉(liu)知(zhi)幾、章學誠雖然都是(shi)傳統史(shi)學批評的(de)(de)(de)大家，但這些分(fen)析卻有失水準，帶有很強的(de)(de)(de)好惡色(se)彩。所謂(wei)“不(bu)能(neng)自達”、“不(bu)足自存(cun)”，都是(shi)要從注(zhu)釋(shi)家才智缺(que)乏一端求(qiu)得解釋(shi)。

不(bu)帶(dai)偏見闡釋裴注(zhu)(zhu)(zhu)出(chu)(chu)(chu)現(xian)原(yuan)因的(de)(de)(de)當(dang)首推陳寅(yin)恪先(xian)(xian)生。陳氏(shi)(shi)認為(wei)，裴注(zhu)(zhu)(zhu)是受(shou)到(dao)佛(fo)(fo)教典籍“合本(ben)子(zi)(zi)注(zhu)(zhu)(zhu)”的(de)(de)(de)影響(xiang)所致。他(ta)在《支(zhi)愍度(du)學說(shuo)(shuo)考(kao)》一(yi)(yi)(yi)文中(zhong)說(shuo)(shuo)：“中(zhong)土(tu)佛(fo)(fo)典譯出(chu)(chu)(chu)既多，往(wang)(wang)往(wang)(wang)同本(ben)而異譯，于是有(you)(you)編纂‘合本(ben)’以(yi)資對比(bi)(bi)者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)焉。”《比(bi)(bi)丘(qiu)大(da)戒二百(bai)六(liu)十事》（原(yuan)注(zhu)(zhu)(zhu)：“三(san)部合異二卷。”）云：說(shuo)(shuo)戒者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)乃曰：僧和集(ji)會，未受(shou)大(da)戒者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)出(chu)(chu)(chu)！僧何等(deng)作為(wei)？眾僧和聚會，悉受(shou)無戒！于僧有(you)(you)何事？答(da)(da)：說(shuo)(shuo)戒。僧答(da)(da)言(yan)(yan)：布薩。不(bu)來者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)囑授清凈說(shuo)(shuo)！諸人者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，當(dang)說(shuo)(shuo)當(dang)來之凈！答(da)(da)言(yan)(yan)：說(shuo)(shuo)凈。陳氏(shi)(shi)解釋說(shuo)(shuo)：“據此，可知本(ben)子(zi)(zi)即母子(zi)(zi)。上列《比(bi)(bi)丘(qiu)大(da)戒二百(bai)六(liu)十事》中(zhong)，其大(da)字(zi)正(zheng)(zheng)文，母也(ye)。其夾注(zhu)(zhu)(zhu)小字(zi)，子(zi)(zi)也(ye)。蓋取別(bie)本(ben)之義同文異者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)，列入(ru)小注(zhu)(zhu)(zhu)中(zhong)。與(yu)大(da)字(zi)正(zheng)(zheng)文互相(xiang)配擬。即所謂(wei)‘以(yi)子(zi)(zi)從母’，‘事類相(xiang)對’者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)也(ye)。” 在《讀〈洛(luo)陽伽藍記〉書(shu)后(hou)》一(yi)(yi)(yi)文中(zhong)，他(ta)又進一(yi)(yi)(yi)步發揮說(shuo)(shuo)：“裴松(song)之《三(san)國志注(zhu)(zhu)(zhu)》人所習讀，但皆不(bu)知其為(wei)合本(ben)子(zi)(zi)注(zhu)(zhu)(zhu)之體。”周一(yi)(yi)(yi)良(liang)先(xian)(xian)生對陳說(shuo)(shuo)持懷疑態度(du)。他(ta)在《魏晉南北朝史學著作的(de)(de)(de)幾個(ge)問題》一(yi)(yi)(yi)文中(zhong)說(shuo)(shuo)：“裴松(song)之、劉孝標、酈道元的(de)(de)(de)注(zhu)(zhu)(zhu)，多為(wei)補(bu)遺訂誤(wu)(wu)，而非字(zi)句(ju)出(chu)(chu)(chu)入(ru)，往(wang)(wang)往(wang)(wang)連篇累牘(du)，達千百(bai)言(yan)(yan)。這(zhe)與(yu)同本(ben)異譯簡單(dan)明了的(de)(de)(de)情況有(you)(you)很大(da)不(bu)同”，“恐怕未必與(yu)佛(fo)(fo)家合本(ben)子(zi)(zi)注(zhu)(zhu)(zhu)傳(chuan)統有(you)(you)何淵源吧？”。陳寅(yin)恪先(xian)(xian)生的(de)(de)(de)解釋是從史書(shu)編撰的(de)(de)(de)的(de)(de)(de)技術性角度(du)入(ru)手的(de)(de)(de)，既怎樣編撰更便(bian)于讀者(zhe)(zhe)(zhe)(zhe)閱讀。對此，周一(yi)(yi)(yi)良(liang)先(xian)(xian)生的(de)(de)(de)質疑是有(you)(you)力的(de)(de)(de)。“補(bu)遺訂誤(wu)(wu)”才(cai)是裴注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)本(ben)質所在，這(zhe)與(yu)合本(ben)子(zi)(zi)注(zhu)(zhu)(zhu)似乎沒有(you)(you)什么關系。

對陳氏觀點(dian)也不(bu)(bu)(bu)(bu)乏贊(zan)成者。逯耀(yao)東(dong)先生(sheng)就接受了合(he)本子注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)意見(jian)，并在此(ci)(ci)基礎上，又(you)(you)試圖通過經(jing)(jing)(jing)(jing)(jing)學與(yu)(yu)(yu)史(shi)(shi)學的(de)區別來解(jie)釋(shi)(shi)(shi)裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)產生(sheng)。他(ta)的(de)基本思想是(shi)(shi)(shi)，傳(chuan)統注(zhu)(zhu)(zhu)釋(shi)(shi)(shi)方法與(yu)(yu)(yu)裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)不(bu)(bu)(bu)(bu)同在于一是(shi)(shi)(shi)經(jing)(jing)(jing)(jing)(jing)注(zhu)(zhu)(zhu)、一是(shi)(shi)(shi)史(shi)(shi)注(zhu)(zhu)(zhu)。這主要(yao)是(shi)(shi)(shi)受到了錢大(da)昭的(de)啟發(fa)。錢大(da)昭說：“注(zhu)(zhu)(zhu)史(shi)(shi)與(yu)(yu)(yu)注(zhu)(zhu)(zhu)經(jing)(jing)(jing)(jing)(jing)不(bu)(bu)(bu)(bu)同，注(zhu)(zhu)(zhu)經(jing)(jing)(jing)(jing)(jing)以明(ming)理為(wei)(wei)宗。理寓(yu)于訓(xun)詁(gu)，訓(xun)詁(gu)明(ming)而理自見(jian)。注(zhu)(zhu)(zhu)史(shi)(shi)以達事(shi)(shi)為(wei)(wei)主，事(shi)(shi)不(bu)(bu)(bu)(bu)明(ming)，訓(xun)詁(gu)雖精無益也。” 逯耀(yao)東(dong)就此(ci)(ci)說道(dao)：“因(yin)此(ci)(ci)，明(ming)理與(yu)(yu)(yu)達事(shi)(shi)是(shi)(shi)(shi)經(jing)(jing)(jing)(jing)(jing)注(zhu)(zhu)(zhu)與(yu)(yu)(yu)史(shi)(shi)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)基本區分。‘達事(shi)(shi)’是(shi)(shi)(shi)更進(jin)一步敘述(shu)歷史(shi)(shi)的(de)真(zhen)相(xiang)。” 他(ta)又(you)(you)說：“由經(jing)(jing)(jing)(jing)(jing)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)義理闡釋(shi)(shi)(shi)，轉(zhuan)向歷史(shi)(shi)事(shi)(shi)實的(de)探(tan)討，是(shi)(shi)(shi)經(jing)(jing)(jing)(jing)(jing)史(shi)(shi)分途過程(cheng)中重要(yao)轉(zhuan)變的(de)關(guan)鍵。”眾所周知，魏晉(jin)以后(hou)，史(shi)(shi)學逐(zhu)漸脫離經(jing)(jing)(jing)(jing)(jing)學而獨立。以此(ci)(ci)為(wei)(wei)背景來解(jie)釋(shi)(shi)(shi)經(jing)(jing)(jing)(jing)(jing)注(zhu)(zhu)(zhu)演變為(wei)(wei)史(shi)(shi)注(zhu)(zhu)(zhu)是(shi)(shi)(shi)不(bu)(bu)(bu)(bu)錯的(de)，本文也持有同樣(yang)的(de)觀點(dian)。但是(shi)(shi)(shi)，僅至于此(ci)(ci)的(de)泛泛之論還是(shi)(shi)(shi)不(bu)(bu)(bu)(bu)夠的(de)，因(yin)為(wei)(wei)裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)以后(hou)占(zhan)據主流地(di)位的(de)史(shi)(shi)注(zhu)(zhu)(zhu)還是(shi)(shi)(shi)經(jing)(jing)(jing)(jing)(jing)學式的(de)。我們當然不(bu)(bu)(bu)(bu)能因(yin)此(ci)(ci)說史(shi)(shi)學與(yu)(yu)(yu)經(jing)(jing)(jing)(jing)(jing)學又(you)(you)合(he)流了。

圍繞《三(san)國志(zhi)》及(ji)其裴注，實際上可以提出兩個(ge)問(wen)題(ti)，第一(yi)，為什(shen)么《三(san)國志(zhi)》寫得如此簡略？第二，為什(shen)么裴松之要不避繁(fan)瑣征(zheng)引(yin)那樣多的史籍？

有(you)一(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)種(zhong)意見(jian)(jian)認為，陳(chen)壽所(suo)見(jian)(jian)到(dao)(dao)的(de)(de)(de)材料有(you)限(xian)，所(suo)以(yi)(yi)《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)》寫得(de)簡(jian)略(lve)(lve)。這(zhe)種(zhong)意見(jian)(jian)有(you)一(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)定道理，因為裴(pei)(pei)(pei)(pei)注中(zhong)(zhong)(zhong)所(suo)征(zheng)引(yin)的(de)(de)(de)許多(duo)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)在(zai)(zai)陳(chen)壽寫《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)》時(shi)確實還(huan)沒(mei)有(you)問世(shi)。但這(zhe)樣(yang)解釋(shi)也有(you)問題，因為畢竟還(huan)有(you)些書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)是(shi)陳(chen)壽有(you)可能(neng)見(jian)(jian)到(dao)(dao)的(de)(de)(de)。陳(chen)壽撰(zhuan)寫《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)》在(zai)(zai)西(xi)晉(jin)太(tai)康(kang)元(yuan)(yuan)年(nian)（公元(yuan)(yuan)280年(nian)）平吳(wu)之(zhi)(zhi)后(hou)(hou)。據(ju)(ju)(ju)楊翼驤先生(sheng)《中(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)(guo)史(shi)(shi)學史(shi)(shi)資料編(bian)年(nian)》所(suo)列，在(zai)(zai)此(ci)(ci)(ci)之(zhi)(zhi)前(qian)，專記三(san)(san)(san)國(guo)(guo)歷(li)史(shi)(shi)的(de)(de)(de)史(shi)(shi)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)如王(wang)沈《魏(wei)(wei)(wei)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》、韋昭《吳(wu)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》，魚豢《魏(wei)(wei)(wei)略(lve)(lve)》、《典略(lve)(lve)》已經(jing)問世(shi)。此(ci)(ci)(ci)外，如趙岐的(de)(de)(de)《三(san)(san)(san)輔決錄》、謝承的(de)(de)(de)《后(hou)(hou)漢(han)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》、王(wang)粲的(de)(de)(de)《漢(han)末(mo)英雄記》、司馬彪(biao)的(de)(de)(de)《九(jiu)州春秋》等也早已完成(cheng)。《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)》的(de)(de)(de)成(cheng)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)年(nian)代，史(shi)(shi)無明(ming)文，楊翼驤先生(sheng)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)編(bian)于太(tai)康(kang)六(liu)年(nian)（285年(nian)）下(xia)。案語說(shuo)明(ming)道：“考(kao)《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)》卷48《孫皓傳》云‘皓舉家西(xi)遷(qian)，以(yi)(yi)太(tai)康(kang)元(yuan)(yuan)年(nian)三(san)(san)(san)月集于京邑(yi)。五年(nian)，皓死于洛(luo)陽(yang)。’此(ci)(ci)(ci)為《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)》中(zhong)(zhong)(zhong)記事最晚之(zhi)(zhi)一(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)條，則陳(chen)壽著成(cheng)全書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)必在(zai)(zai)太(tai)康(kang)五年(nian)孫皓死后(hou)(hou)，故編(bian)于本年(nian)。”據(ju)(ju)(ju)同(tong)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，著有(you)《帝(di)王(wang)世(shi)紀(ji)》、《高士(shi)傳》的(de)(de)(de)皇甫謐卒于太(tai)康(kang)三(san)(san)(san)年(nian)（282）。陳(chen)壽寫《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)》時(shi)見(jian)(jian)到(dao)(dao)皇甫謐書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)的(de)(de)(de)可能(neng)性也是(shi)存(cun)在(zai)(zai)的(de)(de)(de)。以(yi)(yi)上(shang)這(zhe)些書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)裴(pei)(pei)(pei)(pei)注中(zhong)(zhong)(zhong)都征(zheng)引(yin)了。據(ju)(ju)(ju)《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)人名索(suo)引(yin)》附錄《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)裴(pei)(pei)(pei)(pei)注引(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)索(suo)引(yin)》，裴(pei)(pei)(pei)(pei)注引(yin)用(yong)《魏(wei)(wei)(wei)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》一(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)百(bai)九(jiu)十(shi)條、《魏(wei)(wei)(wei)略(lve)(lve)》一(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)百(bai)七(qi)十(shi)九(jiu)條、《典略(lve)(lve)》四(si)十(shi)九(jiu)條、《吳(wu)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》一(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)百(bai)一(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)十(shi)九(jiu)條、《三(san)(san)(san)輔決錄》九(jiu)條、《后(hou)(hou)漢(han)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》十(shi)二條、《英雄記》六(liu)十(shi)九(jiu)條、 《九(jiu)州春秋》二十(shi)六(liu)條、《帝(di)王(wang)世(shi)紀(ji)》一(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)條、《高士(shi)傳》六(liu)條。這(zhe)些材料陳(chen)壽應(ying)能(neng)見(jian)(jian)到(dao)(dao)，但他并沒(mei)有(you)以(yi)(yi)此(ci)(ci)(ci)來(lai)(lai)(lai)充實《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)》，倒是(shi)南朝的(de)(de)(de)裴(pei)(pei)(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)完成(cheng)了這(zhe)個工(gong)作。《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)》卷21《王(wang)粲傳附吳(wu)質傳》載文帝(di)與吳(wu)質書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，近二百(bai)字(zi)(zi)，而(er)裴(pei)(pei)(pei)(pei)注詳引(yin)《魏(wei)(wei)(wei)略(lve)(lve)》所(suo)載此(ci)(ci)(ci)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，竟多(duo)達八百(bai)余字(zi)(zi)。裴(pei)(pei)(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)就(jiu)此(ci)(ci)(ci)解釋(shi)說(shuo)：“臣松(song)之(zhi)(zhi)以(yi)(yi)本傳雖(sui)略(lve)(lve)載太(tai)子此(ci)(ci)(ci)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，美辭多(duo)被刪落(luo)，今(jin)故悉取《魏(wei)(wei)(wei)略(lve)(lve)》所(suo)述以(yi)(yi)備其文。”關于曹魏(wei)(wei)(wei)屯(tun)田，據(ju)(ju)(ju)楊翼驤先生(sheng)統計，《武帝(di)紀(ji)》中(zhong)(zhong)(zhong)僅用(yong)了“是(shi)歲用(yong)棗(zao)祗(zhi)、韓浩等議，始興屯(tun)田”十(shi)三(san)(san)(san)個字(zi)(zi)來(lai)(lai)(lai)敘(xu)述。在(zai)(zai)《任峻傳》中(zhong)(zhong)(zhong)又(you)用(yong)了“是(shi)時(shi)歲饑旱，軍食不(bu)足(zu)，羽林(lin)監(jian)潁川棗(zao)祗(zhi)建置屯(tun)田，太(tai)祖以(yi)(yi)峻為典農中(zhong)(zhong)(zhong)郎將。數年(nian)中(zhong)(zhong)(zhong)，所(suo)在(zai)(zai)積(ji)粟(su)，倉廩(lin)皆滿”四(si)十(shi)一(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)字(zi)(zi)。而(er)裴(pei)(pei)(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)在(zai)(zai)《武帝(di)紀(ji)》中(zhong)(zhong)(zhong)引(yin)用(yong)王(wang)沈《魏(wei)(wei)(wei)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》的(de)(de)(de)記載，補充了一(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)(yi)百(bai)四(si)十(shi)七(qi)字(zi)(zi)。由此(ci)(ci)(ci)看來(lai)(lai)(lai)，對《三(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)》的(de)(de)(de)簡(jian)略(lve)(lve)不(bu)能(neng)只從陳(chen)壽所(suo)見(jian)(jian)材料的(de)(de)(de)多(duo)寡這(zhe)個角度來(lai)(lai)(lai)加以(yi)(yi)解釋(shi)，還(huan)必須另想辦法。

裴松之(zhi)(zhi)嫌《三(san)(san)國(guo)志》寫(xie)得簡(jian)略(lve)，而這樣的(de)意見在他以(yi)前是(shi)(shi)未曾(ceng)見過的(de)。《三(san)(san)國(guo)志》剛問(wen)(wen)世(shi)時(shi)(shi)，獲得了一片贊譽(yu)聲。《晉(jin)書》卷82《陳(chen)壽傳》稱(cheng)：“時(shi)(shi)人稱(cheng)其(qi)(qi)善敘事，有良史之(zhi)(zhi)才(cai)(cai)。夏(xia)侯湛(zhan)時(shi)(shi)著(zhu)《魏書》，見壽所(suo)作(zuo)，便壞(huai)己書而罷。張華深善之(zhi)(zhi)，謂壽曰：‘當以(yi)《晉(jin)書》相(xiang)付(fu)耳。’其(qi)(qi)為(wei)時(shi)(shi)所(suo)重如(ru)此。”本傳又稱(cheng)：“元康七(qi)年(nian)，病卒，時(shi)(shi)年(nian)六十五。梁州大中正、尚書郎范(fan)頵等上表曰：‘……故治書侍御(yu)史陳(chen)壽作(zuo)《三(san)(san)國(guo)志》，辭多勸戒，明乎(hu)得失(shi)，有益(yi)風(feng)化，雖文艷不(bu)(bu)(bu)若相(xiang)如(ru)，而質直過之(zhi)(zhi)。愿(yuan)垂(chui)采錄。”東(dong)晉(jin)時(shi)(shi)，習鑿齒從(cong)正統(tong)(tong)論的(de)角度對陳(chen)壽書以(yi)魏為(wei)正統(tong)(tong)的(de)寫(xie)法(fa)提出異議，在其(qi)(qi)所(suo)著(zhu)《漢(han)晉(jin)春秋》中堅持(chi)以(yi)以(yi)蜀漢(han)為(wei)正統(tong)(tong)。正統(tong)(tong)問(wen)(wen)題是(shi)(shi)政治問(wen)(wen)題，從(cong)學術的(de)角度仍然不(bu)(bu)(bu)見對《三(san)(san)國(guo)志》的(de)批(pi)評。看(kan)來，簡(jian)略(lve)在晉(jin)人眼里(li)是(shi)(shi)不(bu)(bu)(bu)成問(wen)(wen)題的(de)，只是(shi)(shi)到(dao)南朝裴松之(zhi)(zhi)才(cai)(cai)將(jiang)其(qi)(qi)視(shi)之(zhi)(zhi)為(wei)缺點。這就提示我(wo)們應當從(cong)時(shi)(shi)代學術風(feng)氣(qi)變化的(de)角度來思考這個問(wen)(wen)題。

補充考證

在北(bei)宋以(yi)前，魏、蜀(shu)、吳(wu)三(san)書(shu)是(shi)(shi)各自成書(shu)的(de)(de)。《舊唐書(shu)·經籍志》以(yi)《魏書(shu)》為正史，歸《蜀(shu)書(shu)》、《吳(wu)書(shu)》入(ru)編(bian)年，分類極不(bu)科學，然其(qi)可(ke)證三(san)書(shu)，當(dang)是(shi)(shi)時仍是(shi)(shi)互相(xiang)獨立的(de)(de)三(san)部。北(bei)宋雕板(ban)刻書(shu)，始合三(san)書(shu)為一種(zhong)。現存最早(zao)的(de)(de)刻本是(shi)(shi)北(bei)宋咸平六年（1003）的(de)(de)國(guo)(guo)子監刻本。《三(san)國(guo)(guo)志》沒有(you)表和志，清代以(yi)來不(bu)少學者補(bu)撰，雖(sui)然材料基本上(shang)不(bu)出原書(shu)和裴注，但經過(guo)分類排比(bi)，眉目清醒，有(you)關(guan)地理、職(zhi)官的(de)(de)表志，尤為有(you)用(yong)。這類補(bu)表補(bu)志絕大多數收在《二十五史補(bu)編(bian)》和《后漢書(shu)三(san)國(guo)(guo)志補(bu)表三(san)十種(zhong)》。今臚列有(you)關(guan)《三(san)國(guo)(guo)志》的(de)(de)補(bu)表補(bu)志于下(xia)：

萬(wan)斯同：《三國大事年表》。

侯康：《補(bu)三國藝文(wen)志》。

周嘉猷：《三(san)國紀年表》。

謝鐘英(ying)：《三國大事表》。

張守常(chang)：《三國大事表(biao)補正》。

萬(wan)斯同：《三(san)國(guo)漢季方鎮(zhen)年表》。

萬斯同：《三國諸王世表》。

萬斯同：《魏國將相大臣年表》。

萬斯同：《魏將(jiang)相大臣年表》。

萬斯同：《魏方鎮年表(biao)》。

萬斯同(tong)：《漢將相大臣年表》。

萬(wan)斯同(tong)：《吳將相大臣年表》。

黃大(da)華(hua)：《三國(guo)志(zhi)三公宰輔(fu)年(nian)表》。

周明(ming)泰：《三(san)國志世系表》。據南宋本(ben)《世說(shuo)新(xin)語》所附人名譜，補錄不見于陳壽書中者(zhe)多人。

陶元珍：《三國(guo)志世系表補遺附訂》。

洪飴孫：《三國職官表》。曹魏官制大異于(yu)(yu)漢，而(er)兩晉南(nan)北朝的職官多淵源于(yu)(yu)此(ci)，所以(yi)表中凡初建(jian)置者皆特著(zhu)出。此(ci)表合職官志與表為一，每官下列前后居此(ci)官者姓名，可以(yi)考見官職高下和遷轉。

吳增僅、楊(yang)守敬：《三(san)(san)國郡縣表附考證(zheng)》。吳氏訂正洪亮吉《補三(san)(san)國疆域(yu)志》，三(san)(san)國分(fen)列(lie)，按諸帝次(ci)序，依州郡縣列(lie)為表。楊(yang)氏補正。

謝鐘英：《三(san)國疆(jiang)域(yu)表》。列(lie)三(san)國最后疆(jiang)域(yu)所包括(kuo)郡縣名(ming)，并(bing)注清末今地(di)。

洪亮(liang)吉、謝鐘英(ying)：《補三國疆(jiang)域志補注》。洪氏撰，謝氏補注，以三國最后(hou)疆(jiang)域為斷。縣下(xia)注城鎮山川等及有關當地故實。

謝鐘英：《三(san)國(guo)疆域志(zhi)疑》。

金兆(zhao)豐：《校補三國疆(jiang)域志》。

侯康：《補三國藝文(wen)志》。

姚振宗(zong)：《三國藝文志》。

陶元珍：《三國食貨志(zhi)》。

清代楊晨編(bian)《三國(guo)會要》二(er)(er)十二(er)(er)卷，分十六門。引用(yong)正(zheng)史為正(zheng)文，裴注等書低格寫。此書與以后朱銘(ming)盤所編(bian)南朝宋、齊、梁等會要一樣，都不能提供新(xin)史料(liao)，但可(ke)作分類的索引利(li)用(yong)。

關于(yu)《三國(guo)志(zhi)》的(de)(de)(de)(de)(de)工具書(shu)，有哈佛燕京學社所(suo)出(chu)引得(de)(de)編(bian)纂處的(de)(de)(de)(de)(de)《三國(guo)志(zhi)及(ji)裴(pei)(pei)注(zhu)綜合(he)引得(de)(de)》，中(zhong)華書(shu)局所(suo)出(chu)高秀芳(fang)、楊濟安編(bian)的(de)(de)(de)(de)(de)《三國(guo)志(zhi)人(ren)(ren)名(ming)索(suo)引》。前(qian)者(zhe)是全面的(de)(de)(de)(de)(de)索(suo)引，用(yong)(yong)處較廣。但編(bian)者(zhe)在選定(ding)條(tiao)(tiao)目編(bian)入(ru)引得(de)(de)時(shi)，著眼不(bu)寬，只(zhi)注(zhu)意(yi)習見(jian)(jian)(jian)的(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)(ren)名(ming)、地名(ming)、官名(ming)等，對(dui)(dui)于(yu)某些(xie)詞(ci)(ci)語(yu)(yu)，尤其(qi)是具有時(shi)代(dai)特征(zheng)而(er)(er)較少(shao)見(jian)(jian)(jian)的(de)(de)(de)(de)(de)詞(ci)(ci)語(yu)(yu)，反未收(shou)錄。如“三史(shi)”、“人(ren)(ren)倫”、“人(ren)(ren)流”、“羌胡(hu)谷”、“虜谷、“樓夢”、“保(bao)官”等，因而(er)(er)不(bu)能(neng)利用(yong)(yong)引得(de)(de)排(pai)列此(ci)類詞(ci)(ci)語(yu)(yu)進(jin)行(xing)(xing)研究。又如“中(zhong)國(guo)”、“中(zhong)州”、“部曲”等條(tiao)(tiao)目下所(suo)列出(chu)處，亦(yi)有脫漏。引得(de)(de)約纂處所(suo)出(chu)其(qi)他(ta)引得(de)(de)，與本(ben)(ben)(ben)(ben)段歷(li)(li)史(shi)有關的(de)(de)(de)(de)(de)如《世說新語(yu)(yu)引得(de)(de)》，亦(yi)存在類似問題。現(xian)代(dai)最通行(xing)(xing)的(de)(de)(de)(de)(de)三國(guo)志(zhi)刻(ke)(ke)本(ben)(ben)(ben)(ben)有四種：一(yi)(yi)、百衲本(ben)(ben)(ben)(ben)，據宋紹興、紹熙(xi)兩(liang)種刻(ke)(ke)本(ben)(ben)(ben)(ben)配合(he)影印(yin)(yin)；二(er)、清武(wu)(wu)(wu)英殿刻(ke)(ke)本(ben)(ben)(ben)(ben)，據明北(bei)監(jian)本(ben)(ben)(ben)(ben)校(xiao)(xiao)刻(ke)(ke)（鉛印(yin)(yin)石印(yin)(yin)各本(ben)(ben)(ben)(ben)都據武(wu)(wu)(wu)英殿本(ben)(ben)(ben)(ben)翻(fan)印(yin)(yin)）；三、金(jin)陵活(huo)字本(ben)(ben)(ben)(ben)，據明南監(jian)馮(feng)夢禎本(ben)(ben)(ben)(ben)校(xiao)(xiao)印(yin)(yin)；四、江南書(shu)局刻(ke)(ke)本(ben)(ben)(ben)(ben)，據毛(mao)氏汲古閣本(ben)(ben)(ben)(ben)校(xiao)(xiao)刻(ke)(ke)。這四種刻(ke)(ke)本(ben)(ben)(ben)(ben)，除百衲本(ben)(ben)(ben)(ben)影印(yin)(yin)外，其(qi)余三種雖然在重(zhong)刻(ke)(ke)時(shi)還不(bu)免增加了一(yi)(yi)些(xie)錯字，但都經過認真校(xiao)(xiao)勘，并改正了原本(ben)(ben)(ben)(ben)的(de)(de)(de)(de)(de)不(bu)少(shao)錯誤。我們的(de)(de)(de)(de)(de)校(xiao)(xiao)點(dian)工作，就用(yong)(yong)這四種通行(xing)(xing)本(ben)(ben)(ben)(ben)互(hu)相(xiang)勘對(dui)(dui)，擇善(shan)而(er)(er)從。歷(li)(li)代(dai)研究《三國(guo)志(zhi)》及(ji)裴(pei)(pei)注(zhu)者(zhe)很多(duo)，其(qi)中(zhong)尤以(yi)清代(dai)人(ren)(ren)用(yong)(yong)力最多(duo)。自顧炎武(wu)(wu)(wu)、何焯(zhuo)以(yi)下約二(er)十(shi)余家，都能(neng)根據本(ben)(ben)(ben)(ben)書(shu)前(qian)后文互(hu)證(zheng)，并參考它(ta)書(shu)，對(dui)(dui)于(yu)宋、元以(yi)來(lai)各種版(ban)(ban)本(ben)(ben)(ben)(ben)相(xiang)沿未改的(de)(de)(de)(de)(de)錯誤，分別提出(chu)意(yi)見(jian)(jian)(jian)，或批注(zhu)書(shu)眉，或成為(wei)專門著作刊布。民國(guo)時(shi)，盧弼匯集歷(li)(li)代(dai)學者(zhe)對(dui)(dui)《三國(guo)志(zhi)》正文和裴(pei)(pei)注(zhu)所(suo)作的(de)(de)(de)(de)(de)注(zhu)釋、版(ban)(ban)本(ben)(ben)(ben)(ben)校(xiao)(xiao)勘和考證(zheng)，并將(jiang)本(ben)(ben)(ben)(ben)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)注(zhu)釋和按語(yu)(yu)統一(yi)(yi)編(bian)纂為(wei)《三國(guo)志(zhi)集解》，可供讀(du)《三國(guo)志(zhi)》時(shi)參考。

作者介紹

陳壽（233－297），字(zi)承祚(zuo)，西(xi)晉(jin)(jin)(jin)巴西(xi)安漢（今(jin)四川南充北）人。西(xi)晉(jin)(jin)(jin)史(shi)學(xue)(xue)家(jia)。他少(shao)好學(xue)(xue)，就(jiu)有志(zhi)于史(shi)學(xue)(xue)事業，對于《尚(shang)書(shu)》、《春秋》、《史(shi)記》、《漢書(shu)》等史(shi)書(shu)進(jin)行過深入的研究。師事同郡學(xue)(xue)者(zhe)譙周（蜀(shu)國(guo)(guo)天文學(xue)(xue)家(jia)），在蜀(shu)漢時(shi)任(ren)觀閣(ge)令(ling)史(shi)。當時(shi)，宦官黃皓(hao)專(zhuan)權，大臣都曲意(yi)附從。陳壽因為(wei)不肯屈從黃皓(hao)，所以屢遭遣黜。入晉(jin)(jin)(jin)以后(hou)，歷(li)任(ren)著作(zuo)郎(lang)、治書(shu)侍御(yu)史(shi)等職。280年，西(xi)晉(jin)(jin)(jin)滅東(dong)吳，結束了(le)分裂局(ju)面。陳壽當時(shi)四十八歲，開始撰(zhuan)寫《三(san)國(guo)(guo)志(zhi)》。